Tu pourrais un minimum lire ce qu'on te raconte? Je t'aide :
"Cette notion consiste en la peur, dans les deux camps, de l'utilisation par l'autre de l'arme nucléaire. Si c'était le cas, l'agressé répliquerait avec les mêmes armes et, en raison de la puissance et des effets des armes nucléaires, chacun pourrait être totalement détruit (MAD, Mutually Assured Destruction ou « Destruction mutuelle assurée ») ou au moins subir des dégâts très importants, si bien que les avantages d'être l'agresseur sont quasi nuls."
J'ai bien lu et j'ai bien compris quel était l'objectif à atteindre.
Je te remercie pour ton aide et pour ta courtoisie. Par contre, plutôt que d'isoler ma phrase, tu aurais pu prendre les deux suivantes, que je rappelle :
"Qu'il s'agisse de représailles ou que l'on soit le premier à attaquer n'y change rien. Qu'on fasse valoir ce droit n'y change rien non plus, on se l'est effectivement réservé."
C'est correct comme affirmation, non ?
Cite-moi un exemple d'utilisation de l'arme nucléaire depuis 1945, date de sa première utilisation!
C'est fait...
"Ca implique", ça implique rien du tout, sûrement pas ce dont tu parles.
On te braque avec un pistolet à eau, tu prends peur ? Non. Pour "dissuader", ton arme doit être crédible, c'est à dire avoir un potentiel destructeur connu par ton ennemi.
Toujours pas... Il te faudrait toujours un peu de lecture : encore une fois, on ne construit pas forcément des armes dans le but de s'en servir!
Je répète :
"Les intentions, on s'en fout, pour la simple raison qu'elles peuvent changer à tout instant."
Une arme reste une arme, quoi que tu veuilles en faire. S'étonner de leur utilisation, c'est absurde.
Pour qu'on puisse discuter (les brevets n'étant effectivement pas exactement comme les armes nucléaire, et TImaniac et Littleboy ont bien argumenté) , il faudrait déjà que tu ne dises pas de bêtises sur les forces de dissuasions.Si tu veux discuter et estimes que j'avance des bêtises, tu pourrais argumenter plutôt que copier Wikipedia et tronquer mon texte en disant "t'as pas lu" ou "t'as tort".
[^] # Re: "Dissuasion nucléaire"
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche Brevets logiciels Oracle/Google : est-ce enfin la guerre nucléaire ?. Évalué à 0.
"Cette notion consiste en la peur, dans les deux camps, de l'utilisation par l'autre de l'arme nucléaire. Si c'était le cas, l'agressé répliquerait avec les mêmes armes et, en raison de la puissance et des effets des armes nucléaires, chacun pourrait être totalement détruit (MAD, Mutually Assured Destruction ou « Destruction mutuelle assurée ») ou au moins subir des dégâts très importants, si bien que les avantages d'être l'agresseur sont quasi nuls."
J'ai bien lu et j'ai bien compris quel était l'objectif à atteindre.
Je te remercie pour ton aide et pour ta courtoisie. Par contre, plutôt que d'isoler ma phrase, tu aurais pu prendre les deux suivantes, que je rappelle :
"Qu'il s'agisse de représailles ou que l'on soit le premier à attaquer n'y change rien. Qu'on fasse valoir ce droit n'y change rien non plus, on se l'est effectivement réservé."
C'est correct comme affirmation, non ?
Cite-moi un exemple d'utilisation de l'arme nucléaire depuis 1945, date de sa première utilisation!
C'est fait...
"Ca implique", ça implique rien du tout, sûrement pas ce dont tu parles.
On te braque avec un pistolet à eau, tu prends peur ? Non. Pour "dissuader", ton arme doit être crédible, c'est à dire avoir un potentiel destructeur connu par ton ennemi.
Toujours pas... Il te faudrait toujours un peu de lecture : encore une fois, on ne construit pas forcément des armes dans le but de s'en servir!
Je répète :
"Les intentions, on s'en fout, pour la simple raison qu'elles peuvent changer à tout instant."
Une arme reste une arme, quoi que tu veuilles en faire. S'étonner de leur utilisation, c'est absurde.
Pour qu'on puisse discuter (les brevets n'étant effectivement pas exactement comme les armes nucléaire, et TImaniac et Littleboy ont bien argumenté) , il faudrait déjà que tu ne dises pas de bêtises sur les forces de dissuasions.Si tu veux discuter et estimes que j'avance des bêtises, tu pourrais argumenter plutôt que copier Wikipedia et tronquer mon texte en disant "t'as pas lu" ou "t'as tort".