Mais il n'y a pas de panacée, mon cher, en matière de parallélisme. Quelque soit la technique utilisée, c'est toujours beaucoup plus délicat de faire du code parallèle que du code strictement séquentiel, car il faut maîtriser tous les problèmes de synchronisation qui surgissent.
Ironiquement, quand on veut faire de la programmation multi-thread robuste, on en arrive souvent à utiliser les mêmes techniques que pour du multi-processing : par exemple du passage de messages.
Marrant , je vois déjà un intérêt dans le multithreading: les IHMs.
Je trouve relativement naturel de lancer un ou plusieurs traitements long en tâche de fond sans bloquer l'utilisateur.
C'est relativement simple en lancant un thread par traitement.
Avec du multiprocess tu dois lancer un nouveau process avec tout la batterie d'artifices qui s'ensuit, si tu dois mettre en place des mécanismes de synchro. Mais tu as raison, on peut s'en sortir, au prix de quels sacrifices.
Et après, ca vient donner des leçon de simplicité aux utilisateurs de langages statiquement typés.
Ah oui mais python supporte le multithreading ...séquentiel, j'allais oublier.
Et en plus il tourne sur plein de vm qui supporte le multithread.
Bon, l'important c'est que tu admettes que l'étude de Dave est intéressante.
Ca permettra peut-être de convaincre le dictateur éclairé de revoir sa position.
[^] # Re: Ça passe très bien :)
Posté par Bozo_le_clown . En réponse à la dépêche Jython supporte maintenant Python 2.5. Évalué à 3.
Mais il n'y a pas de panacée, mon cher, en matière de parallélisme. Quelque soit la technique utilisée, c'est toujours beaucoup plus délicat de faire du code parallèle que du code strictement séquentiel, car il faut maîtriser tous les problèmes de synchronisation qui surgissent.
Ironiquement, quand on veut faire de la programmation multi-thread robuste, on en arrive souvent à utiliser les mêmes techniques que pour du multi-processing : par exemple du passage de messages.
Marrant , je vois déjà un intérêt dans le multithreading: les IHMs.
Je trouve relativement naturel de lancer un ou plusieurs traitements long en tâche de fond sans bloquer l'utilisateur.
C'est relativement simple en lancant un thread par traitement.
Avec du multiprocess tu dois lancer un nouveau process avec tout la batterie d'artifices qui s'ensuit, si tu dois mettre en place des mécanismes de synchro. Mais tu as raison, on peut s'en sortir, au prix de quels sacrifices.
Et après, ca vient donner des leçon de simplicité aux utilisateurs de langages statiquement typés.
Ah oui mais python supporte le multithreading ...séquentiel, j'allais oublier.
Et en plus il tourne sur plein de vm qui supporte le multithread.
Bon, l'important c'est que tu admettes que l'étude de Dave est intéressante.
Ca permettra peut-être de convaincre le dictateur éclairé de revoir sa position.