1/
>soit la distribution prend en charge complètement la mise à jour, avec un cycle assez long mais une bonne intégration.
je préfère encore que la distribution intervienne le moins possible dans un logiciel (cf. pb avec ssl, firefox), s'il y a un problème dans le logiciel, autant que cela soit corrigé à la source (par les développeurs de ces logiciels). C'est aussi pour cela que j'apprécie Archlinux qui altère le moins possible les paquets. D'ailleurs les nouveaux logiciels arrivent très rapidement sous arch (gnome 2.26, Wesnoth, xorg 1.6 sont dans la version testing et cela fonctionne très bien)
2/
Un .tar.gz me suffit déjà amplement.
La possibilité d'avoir un paquet ou binaire complet, avec toutes les dépendances serait un plus (même si cela implique d'avoir un .tar.gz qui prendrait 100 Mo au lieu de 30 Mo). Cela ne serait pas forcément optimal par rapport à un paquet géré par la distribution, mais cela permettrait de rendre l'installation de logiciels sous linux un peu moins fastidieuse pour les débutants (sinon faut m'expliquer comment installer facilement firefox3 sous le xandros du eeepc)
3/ une alternative est d'avoir une recette qui télécharge les sources, les compile, les installe. Cela permet de vérifier que la recette n'ajoute pas de malware et évite d'avoir un binaire douteux. Encore une fois, c'est la méthode archlinux (AUR), et cela fonctionne très bien. 99% des logiciels que je veux sont disponibles ainsi, pour le reste je fais un PKGBUILD que je partage sur le site d'archlinux.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: bof
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse à la dépêche Notre opinion sur GNU/Linux doit-elle être mise à jour ?. Évalué à 4.
>soit la distribution prend en charge complètement la mise à jour, avec un cycle assez long mais une bonne intégration.
je préfère encore que la distribution intervienne le moins possible dans un logiciel (cf. pb avec ssl, firefox), s'il y a un problème dans le logiciel, autant que cela soit corrigé à la source (par les développeurs de ces logiciels). C'est aussi pour cela que j'apprécie Archlinux qui altère le moins possible les paquets. D'ailleurs les nouveaux logiciels arrivent très rapidement sous arch (gnome 2.26, Wesnoth, xorg 1.6 sont dans la version testing et cela fonctionne très bien)
2/
Un .tar.gz me suffit déjà amplement.
La possibilité d'avoir un paquet ou binaire complet, avec toutes les dépendances serait un plus (même si cela implique d'avoir un .tar.gz qui prendrait 100 Mo au lieu de 30 Mo). Cela ne serait pas forcément optimal par rapport à un paquet géré par la distribution, mais cela permettrait de rendre l'installation de logiciels sous linux un peu moins fastidieuse pour les débutants (sinon faut m'expliquer comment installer facilement firefox3 sous le xandros du eeepc)
3/ une alternative est d'avoir une recette qui télécharge les sources, les compile, les installe. Cela permet de vérifier que la recette n'ajoute pas de malware et évite d'avoir un binaire douteux. Encore une fois, c'est la méthode archlinux (AUR), et cela fonctionne très bien. 99% des logiciels que je veux sont disponibles ainsi, pour le reste je fais un PKGBUILD que je partage sur le site d'archlinux.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it