Bien qu'étant un novice en regard de la 3D, je reste tout de même avec l'impression que cette version 3.1, même si elle apporte de conséquentes innovations techniques, ne va pas révolutionner le "petit" monde des jeux vidéos et cela pour au moins trois raisons :
° Elle arrive fort tard par rapport à la sortie de DirectX 10.x alors qu'il aurait été de bon ton de "profiter" du flou des API introduit avec Vista et la version 10
° En termes de jeux, on ne peut pas limiter l'intérêt d'une API au rendu 2D/3D. Là où DirectX apporte un support multimédia complet (3D, video, son, réseau et périphériques) aux développeurs, OpenGL est limité à la 2D/3D. L'abstraction est donc "globalement" bien moins intéressante.
° Bénéficier aujourd'hui d'une 3D performante signifie utiliser des pilotes propriétaires (oublions les chipset Intel...) et ces pilotes, outre leurs limitations (proprio), sont peu supportés (voir entre autres les derniers articles concernant ATI et le point de vue des mainteneurs sur les forums Phoronix) et surtout peu performants en OpenGL. Curieux tout de même qu'il y ait des outils de benchs à foison en DirectX et si peu pour OpenGL (mais les piètres performances ne sont sans doute pas la seule raison).
Au final, je ne sais pas ce qu'il en est pour la 3D professionnelle et OpenGL mais côté jeux et plus généralement multimédia, OpenGL a encore bien des obstacles à franchir avant d'occuper une place de choix sur nos Desktop.
Le seul avantage que j'y vois (ne connaissant pas ses attraits purement techniques) est son caractère multiplateforme.
Et pour ce qui est des interfaces de programmation disponibles sur les CG, cela reste encore limité par le caractère fortement parallélisable et, intrinsèquement, à forte itération (sans renouvellement intensif des données traitées) du fait des goulots d'étranglement matériels *
Cela reste donc aujourd'hui plus marketing qu'utile pour le grand public à mon avis.
# Direct3D, pas DirectX
Posté par Quzqo . En réponse à la dépêche Spécifications OpenGL 3.1. Évalué à 5.
° Elle arrive fort tard par rapport à la sortie de DirectX 10.x alors qu'il aurait été de bon ton de "profiter" du flou des API introduit avec Vista et la version 10
° En termes de jeux, on ne peut pas limiter l'intérêt d'une API au rendu 2D/3D. Là où DirectX apporte un support multimédia complet (3D, video, son, réseau et périphériques) aux développeurs, OpenGL est limité à la 2D/3D. L'abstraction est donc "globalement" bien moins intéressante.
° Bénéficier aujourd'hui d'une 3D performante signifie utiliser des pilotes propriétaires (oublions les chipset Intel...) et ces pilotes, outre leurs limitations (proprio), sont peu supportés (voir entre autres les derniers articles concernant ATI et le point de vue des mainteneurs sur les forums Phoronix) et surtout peu performants en OpenGL. Curieux tout de même qu'il y ait des outils de benchs à foison en DirectX et si peu pour OpenGL (mais les piètres performances ne sont sans doute pas la seule raison).
Au final, je ne sais pas ce qu'il en est pour la 3D professionnelle et OpenGL mais côté jeux et plus généralement multimédia, OpenGL a encore bien des obstacles à franchir avant d'occuper une place de choix sur nos Desktop.
Le seul avantage que j'y vois (ne connaissant pas ses attraits purement techniques) est son caractère multiplateforme.
Et pour ce qui est des interfaces de programmation disponibles sur les CG, cela reste encore limité par le caractère fortement parallélisable et, intrinsèquement, à forte itération (sans renouvellement intensif des données traitées) du fait des goulots d'étranglement matériels *
Cela reste donc aujourd'hui plus marketing qu'utile pour le grand public à mon avis.
* mais je me trompe peut être sur ce point