> Notons bien qu'on a besoin de priorité pour des applis bien codées dans le cas du cpu et des disques.
Donc pour toi, l'OS ne devrait fournir aucune protection contre un "for(;;)fork();" ? C'est pas quelque chose d'utile pour des applis bien codées normales.
Et tu peux faire un système de priorités avec du préemptif volontaire. Donc le fait qu'une application puisse faire freezer la machine avec un "for(;;);" est tout a fait acceptable, n'est-ce pas ?
> Ils te diront d'aller te faire foutre et ils auront bien raison.
Je suis plutôt d'accord. En 10 ans de Linux, je n'ai jamais rencontré de problème d'applis mal codées qui faisaient planter l'environnement graphique. Par contre, des boucles infinies involontaires... Il faut aussi voir le coût de la fonctionnalité avec son bénéfice, et là, je doute que ce soit intéressant.
Mais ce n'est pas parce que "yaka corriger les applis", note bien.
[^] # Re: utilité de dconf, gconf...
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Xfce 4.6 : et tout va plus vite !. Évalué à 3.
Donc pour toi, l'OS ne devrait fournir aucune protection contre un "for(;;)fork();" ? C'est pas quelque chose d'utile pour des applis bien codées normales.
Et tu peux faire un système de priorités avec du préemptif volontaire. Donc le fait qu'une application puisse faire freezer la machine avec un "for(;;);" est tout a fait acceptable, n'est-ce pas ?
> Ils te diront d'aller te faire foutre et ils auront bien raison.
Je suis plutôt d'accord. En 10 ans de Linux, je n'ai jamais rencontré de problème d'applis mal codées qui faisaient planter l'environnement graphique. Par contre, des boucles infinies involontaires... Il faut aussi voir le coût de la fonctionnalité avec son bénéfice, et là, je doute que ce soit intéressant.
Mais ce n'est pas parce que "yaka corriger les applis", note bien.