J'ai bien appris ce qu'est une approximation, ne t'inquiète pas ;-) . Je n'ai pas étoffé mon raisonnement, supposant, sans doute à tort, que le reste serait implicite.
Si je parlais de la *représentation* d'une image, où 8 bits par canal est suffisant pour l'oeil humain, il en va autrement pour le traitement, bien sûr. Pour une opération sur un canal de 8 bits, le résultat sera sur 16 bits en raison de la multiplication. Mais ça reste malgré tout largement inférieur à 32 bits par canal, ce qui faisait l'objet de la question initiale de PMA.
Nous sommes donc bien d'accord que la diffusion d'une image à raison de 8 bits par canal, c'est suffisant. Le traitement, sur 16 bits par canal, d'une image, c'est suffisant. Le traitement sur 32 bits, par contre, comme le demandait PMA, j'en conclus que c'est inutile.
[^] # Re: gestion des images > 8 bits
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Sortie de GIMP 2.6. Évalué à 1.
Si je parlais de la *représentation* d'une image, où 8 bits par canal est suffisant pour l'oeil humain, il en va autrement pour le traitement, bien sûr. Pour une opération sur un canal de 8 bits, le résultat sera sur 16 bits en raison de la multiplication. Mais ça reste malgré tout largement inférieur à 32 bits par canal, ce qui faisait l'objet de la question initiale de PMA.
Nous sommes donc bien d'accord que la diffusion d'une image à raison de 8 bits par canal, c'est suffisant. Le traitement, sur 16 bits par canal, d'une image, c'est suffisant. Le traitement sur 32 bits, par contre, comme le demandait PMA, j'en conclus que c'est inutile.
Sommes-nous toujours d'accord?