On parle de dictature dans le choix de certains concepts de fonctionnement dans le logiciel libre. Prenons l'exemple du desktop.
D'où vient cette impression ? Elle vient d'un manque de fonctionnalités demandées par les utilisateurs. Et on y oppose quoi ? Le fait qu'un environnement de bureau doit être "facile".
Je trouve qu'il y a là une contradiction assez importante.
La facilité, ce n'est pas moins d'options de configuration ou de fonctionnalités, c'est plus ! Nous sommes tous différents, nous employons notre environnement de bureau pour des travaux différents (qui necessitent parfois des options de configuration de bureau opposées ) et donc l'environnement lui-même doit pouvoir s'adpater.
Si la finalité de la "facilité", c'est de proposer un moule rigide, une conception d'un environnement ou d'un fonctionnement, on oblige alors l'utilisateur à se conformer, à s'adapter en le privant de sa liberté de choix de sa propre configuration, qui, in fine, rendrait son environnement bien plus facile et fonctionnel pour lui.
Concrètement, un environnement peut proposer une configuration par défaut qui peut satisfaire un utilisateur moyen et proposer derrière une multitude d'options (dont la présentation sera évidemment bien pensée pour éviter l'effet tabeau de bord).
Il suffit d'observer n'importe quel utilisateur de vant un environnement fraîchement installé : au bout de quelques minutes il veut déjà modifier le fond d'écran trop moche, les couleurs de widgets, etc. Et s'il veut pousser plus loin les changements, pourquoi l'en interdire ?
[^] # Re: En même temps ...
Posté par Nicolas . En réponse à la dépêche Ubuntu Brainstorm : déposez et votez pour des idées d'amélioration. Évalué à 6.
D'où vient cette impression ? Elle vient d'un manque de fonctionnalités demandées par les utilisateurs. Et on y oppose quoi ? Le fait qu'un environnement de bureau doit être "facile".
Je trouve qu'il y a là une contradiction assez importante.
La facilité, ce n'est pas moins d'options de configuration ou de fonctionnalités, c'est plus ! Nous sommes tous différents, nous employons notre environnement de bureau pour des travaux différents (qui necessitent parfois des options de configuration de bureau opposées ) et donc l'environnement lui-même doit pouvoir s'adpater.
Si la finalité de la "facilité", c'est de proposer un moule rigide, une conception d'un environnement ou d'un fonctionnement, on oblige alors l'utilisateur à se conformer, à s'adapter en le privant de sa liberté de choix de sa propre configuration, qui, in fine, rendrait son environnement bien plus facile et fonctionnel pour lui.
Concrètement, un environnement peut proposer une configuration par défaut qui peut satisfaire un utilisateur moyen et proposer derrière une multitude d'options (dont la présentation sera évidemment bien pensée pour éviter l'effet tabeau de bord).
Il suffit d'observer n'importe quel utilisateur de vant un environnement fraîchement installé : au bout de quelques minutes il veut déjà modifier le fond d'écran trop moche, les couleurs de widgets, etc. Et s'il veut pousser plus loin les changements, pourquoi l'en interdire ?