> Une des raisons qui me font préférer deb à rpm, c'est surtout les outils qu'il y a au dessus, ou plutôt devrais-je dire l'outil qu'il y a au dessus : APT.
Ben il y a apt pour rpm.
Yum marche très bien et est blindé de plugin pour les plus exigents.
Synaptic existe aussi pour rpm. Pas aptitude à ma connaissance.
Ceci n'a rien à voir avec le format.
> Car contrairement aux distrib basés sur rpm qui ont chacune leur gestionnaire de paquetage, il n'y a qu'un seul (bon) gestionnaire pour deb, apt, et tout le reste (apt-get, aptitude, synaptic), ce ne sont que des front-end à apt, rien de plus.
C'est un problème de distribution et non de format.
> Moi je trouve assez cocasse que les fanboys des distrib basé sur rpm nous disent qu'il faut unifier le format de paquetage
Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que c'était un détail et qu'il y a plein d'autres choses beaucoup plus importante.
> sous-entendu ne garder que rpm
J'ai dit que je n'avais pas de problème pour passer au format deb.
Ce qui me pose soucis, c'est la construction des paquets, etc tout ce qui est bas niveau.
Par exemple lorsqu'on construit un paquet avec rpm, des paquets debuginfo sont aussi faits. Si un programme plante, on installe les debuginfo et on lance gdb. C'est super pratique.
Rpm a plein de chose de ce type (plus que) super pratique.
> alors que les gestionnaires pour rpm ne sont même pas unifiés.
Tu disais quoi déjà ?
Apt-get, aptitude, synaptic et Ubuntu doit avoir un truc spécifique en plus de synaptic. Faudrait aussi regarder si Xandros ou Linspire n'a pas un truc spécifique...
Bref, du côté de deb ce n'est pas unifié. M'enfin, je veux bien d'accorder que c'est plus unifié.
[^] # Re: La liste des critiques est incomplete
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Linux Standard Base 3.2. Évalué à 4.
Ben il y a apt pour rpm.
Yum marche très bien et est blindé de plugin pour les plus exigents.
Synaptic existe aussi pour rpm. Pas aptitude à ma connaissance.
Ceci n'a rien à voir avec le format.
> Car contrairement aux distrib basés sur rpm qui ont chacune leur gestionnaire de paquetage, il n'y a qu'un seul (bon) gestionnaire pour deb, apt, et tout le reste (apt-get, aptitude, synaptic), ce ne sont que des front-end à apt, rien de plus.
C'est un problème de distribution et non de format.
> Moi je trouve assez cocasse que les fanboys des distrib basé sur rpm nous disent qu'il faut unifier le format de paquetage
Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que c'était un détail et qu'il y a plein d'autres choses beaucoup plus importante.
> sous-entendu ne garder que rpm
J'ai dit que je n'avais pas de problème pour passer au format deb.
Ce qui me pose soucis, c'est la construction des paquets, etc tout ce qui est bas niveau.
Par exemple lorsqu'on construit un paquet avec rpm, des paquets debuginfo sont aussi faits. Si un programme plante, on installe les debuginfo et on lance gdb. C'est super pratique.
Rpm a plein de chose de ce type (plus que) super pratique.
> alors que les gestionnaires pour rpm ne sont même pas unifiés.
Tu disais quoi déjà ?
Apt-get, aptitude, synaptic et Ubuntu doit avoir un truc spécifique en plus de synaptic. Faudrait aussi regarder si Xandros ou Linspire n'a pas un truc spécifique...
Bref, du côté de deb ce n'est pas unifié. M'enfin, je veux bien d'accorder que c'est plus unifié.