> Pour être méchant, ils ont la nostalgie de l'époque où ils pouvaient concevoir n'importe comment des pages Web en s'appuyant sur le laxisme d'un certain navigateur Web.
En même temps, comment faire en sorte que le web évolue sans devenir - rester ? - un patchwork de site au codage bancale où les navigateurs sont obligés de touiller la soupe de balise qu'on leur sert jusqu'à pouvoir écrire des textes avec le vermicelle qui flotte dedans, sinon en imposant des contraintes ?
Dans les premières années du web, pendant son expansion, je veux bien admettre que laisser une telle possibilité était envisageable. Tout simplement parce que cela rendait l'accès au média simple à une période où il avait besoin de s'étendre.
Mais maintenant que de plus en plus d'applications se développent pour être utilisée en conjonction avec ou directement sur internet, que le nombre d'utilisateur a explosé et que chacun d'entre eux s'attend à recevoir des pages élégantes, bourrées de fonctionnalités pratiques et sans bugs, une page HTML n'est plus un simple média dans lequel on pousse des données.
Aujourd'hui, développeur web est un métier à part entière - la preuve, je passe mes journées à faire du développement et on me paye pour :] -. La syntaxe xml du XHTML1.x était à mon sens une grande évolution parce que justement elle obligeait les développeurs web à préter un peu plus attention à ce qu'ils faisaient et à utiliser des bases solides pour faire grandir leurs applications. La faire disparaitre est à mon avis une erreur.
Et si certains sont trop fainéants pour prendre les bonnes habitudes aujourd'hui, au risque de paraitre extrémiste, je pense qu'ils peuvent changer de métier.
Un développeur qui ne se remet pas en question est perdu d'avance, alors pourquoi revenir en arrière pour contenter ceux qui refusent d'aller en avant ?
[^] # Re: Perplexe ...
Posté par Folken Laëneck . En réponse à la dépêche Le W3C met en route le premier brouillon de HTML 5. Évalué à 6.
En même temps, comment faire en sorte que le web évolue sans devenir - rester ? - un patchwork de site au codage bancale où les navigateurs sont obligés de touiller la soupe de balise qu'on leur sert jusqu'à pouvoir écrire des textes avec le vermicelle qui flotte dedans, sinon en imposant des contraintes ?
Dans les premières années du web, pendant son expansion, je veux bien admettre que laisser une telle possibilité était envisageable. Tout simplement parce que cela rendait l'accès au média simple à une période où il avait besoin de s'étendre.
Mais maintenant que de plus en plus d'applications se développent pour être utilisée en conjonction avec ou directement sur internet, que le nombre d'utilisateur a explosé et que chacun d'entre eux s'attend à recevoir des pages élégantes, bourrées de fonctionnalités pratiques et sans bugs, une page HTML n'est plus un simple média dans lequel on pousse des données.
Aujourd'hui, développeur web est un métier à part entière - la preuve, je passe mes journées à faire du développement et on me paye pour :] -. La syntaxe xml du XHTML1.x était à mon sens une grande évolution parce que justement elle obligeait les développeurs web à préter un peu plus attention à ce qu'ils faisaient et à utiliser des bases solides pour faire grandir leurs applications. La faire disparaitre est à mon avis une erreur.
Et si certains sont trop fainéants pour prendre les bonnes habitudes aujourd'hui, au risque de paraitre extrémiste, je pense qu'ils peuvent changer de métier.
Un développeur qui ne se remet pas en question est perdu d'avance, alors pourquoi revenir en arrière pour contenter ceux qui refusent d'aller en avant ?