Je passe sur le début qui ne sert à rien et j'en viens à la partie intéressante qui a trait au sujet dans votre propos.
On va essayer pour commencer de ne pas mélanger les choses :
* le but d'un standard qui est toujours le même : échanger des informations dans un format connu et maitrisé de tous !
* la raison pour laquelle on a besoin de standards qui rejoint (encore heureux) le but premier du standard mais qui au delà touche à des aspects qui concernent la pérennité des données dans le temps (même en cas de faillite du fournisseur de solutions logicielles, même en cas de désaccord majeur avec un éditeur où de décision brutale de celui-ci d'arrêter le suivi d'un format fermé... il n'y a pas que ça mais ça donne déjà une idée d'ensemble)
* la raison pour laquelle un éditeur particulier tente de propulser son format à lui qu'il a pondu au rang officiel de standard.
Comme dans toute démarche alliant le marketing, la stratégie, la communication, la gestion d'un troupeau de clients établi, et le coupage d'herbe sous les pieds des adversaires il n'y a jamais une seule raison qui explique une démarche telle que celle de Microsoft avec OpenXML...
Et dans la mesure ou les objectifs annoncés sur la page que vous avez donné en lien sont directement issus de ce qu'affirme Microsoft nous avons au mieux les objectif officiels de Microsoft... les objectifs réels sont en général un "petit peu" différents (et en ça Microsoft ne diffère en rien des autres grands groupes).... le souci de faire ce qui est le mieux pour les clients n'étant souvent qu'une composante mineure des intentions réelles (bien que 100% des publicités et des communications officielles affirment que c'est le souci premier de 100% des entreprises commeciales... oeuf de course)
Bref... cette petite mise au point lexicale étant faite intéressons nous à cette citation issue des objectifs avoués par Microsoft... (je vais prendre le risque d'en faire une traduction française pour les lecteurs un peu gênés par la langue de Sir Shakespeare... pardon d'avance à tous si c'est moyennement exécuté) :
OpenXML a été conçu dès le départ pour être capable de représenter fidèlement (ndt la connotation de faithfully/fidèlement est intraduisible : faith==foi, full==plein...) l'ensemble pré-existant de documents texte, de présentations et de feuilles de calcul qui sont encodées dans des formats binaires définis par la société Microsoft. Le processus de standardisation a consisté à calquer en XML les structures nécessaires pour représenter les fichiers existants, les améliorer, fournir une documentations détaillée et autoriser l'interopérabilité. A l'heure ou ce document est écrit plus de 400 millions d'utilisateurs créent des documents en utilisant les formats binaires avec des estimations s'élevant à 40 milliards de documents auxquels s'ajoutent quelques milliards de plus chaque année. Les formats binaires originaux furent créés à une époque où l'espace était précieux et où les temps de lecture avaient une influence très importante sur le ressenti des utilisateurs. Ils exploitaient la sérialisation directe de structures stockées en mémoire et utilisées par les applications Microsoft® Office®. Les équipements, les réseaux et les infrastructures standard (en particulier XML) permettent de nouvelles conceptions qui favorisent l'implémentation par de multiples vendeurs sur de multiples plateformes et rendent possible le progrès.
Une petite remarque sur la fin : sur le fond XML n'apporte pas beaucoup de choses par rapport aux formats binaires (XML est un poil plus facile à manipuler et peut être plus clean techniquement mais bon)... même avec des formats binaires il suffit que les specifications soient publiées pour que plusieurs vendeurs exploitent le truc et que ça se développe sur plusieurs plateformes.
La "technique de l'époque" même avec la sérialisation permet très bien de définir des standards d'échange (certes binaires). Si Microsoft ne l'a pas fait avant ça n'est pas qu'ils ne pouvaient pas... c'est juste qu'ils n'avaient pas envie hein!
Maintenant le plus énorme dans ce texte c'est le hiatus entre la première partie et la deuxième : je le refais au ralenti :
1) On a bestialement calqué les structures binaires anciennes dans le XML ... structures qui étaient optimisées pour les équipements de l'époque et qui ne se justifient plus vraiment aujourd'hui (je zappe le couplet sur les millions d'utilisateurs de de documents existants qui sert juste à rappeller que Microsoft aime ses utilisateurs et ne les oublie pas) 2) même si XML et les nouvelles technologies permettent de faire les choses autrement et mieux.
Mon interprétation de la chose : on pouvait certainement faire mieux mais on avait pas le temps (ou l'envie, et puis ça aurait coûté trop cher) de réfléchir à un format qui exploite à fond les mécanismes et les finesses de XML... donc on a transposé vite fait nos formats binaires en XML... comme ça c'est tout bénéfice :
* On dit qu'on fait de l'XML (même si c'est pas très propre) et puis on dit que c'est open tant qu'à faire hein... c'est vendeur en ce moment :o)
* On a déjà le convertisseur binaire <-> XML qui permet de presque rien toucher à notre suite logicielle
* Vu l'épaisseur de l'engin va falloir se lever de bonne heure pour nous suivre sur ce terrain
* Et si ça peut faire du tort à ODF et Sun et OpenOffice et KDE... mafoi dommage collatéral bien regrettable mais c'est la vie huhuhu
[^] # Re: questions...
Posté par maat . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 3.
On va essayer pour commencer de ne pas mélanger les choses :
* le but d'un standard qui est toujours le même : échanger des informations dans un format connu et maitrisé de tous !
* la raison pour laquelle on a besoin de standards qui rejoint (encore heureux) le but premier du standard mais qui au delà touche à des aspects qui concernent la pérennité des données dans le temps (même en cas de faillite du fournisseur de solutions logicielles, même en cas de désaccord majeur avec un éditeur où de décision brutale de celui-ci d'arrêter le suivi d'un format fermé... il n'y a pas que ça mais ça donne déjà une idée d'ensemble)
* la raison pour laquelle un éditeur particulier tente de propulser son format à lui qu'il a pondu au rang officiel de standard.
Comme dans toute démarche alliant le marketing, la stratégie, la communication, la gestion d'un troupeau de clients établi, et le coupage d'herbe sous les pieds des adversaires il n'y a jamais une seule raison qui explique une démarche telle que celle de Microsoft avec OpenXML...
Et dans la mesure ou les objectifs annoncés sur la page que vous avez donné en lien sont directement issus de ce qu'affirme Microsoft nous avons au mieux les objectif officiels de Microsoft... les objectifs réels sont en général un "petit peu" différents (et en ça Microsoft ne diffère en rien des autres grands groupes).... le souci de faire ce qui est le mieux pour les clients n'étant souvent qu'une composante mineure des intentions réelles (bien que 100% des publicités et des communications officielles affirment que c'est le souci premier de 100% des entreprises commeciales... oeuf de course)
Bref... cette petite mise au point lexicale étant faite intéressons nous à cette citation issue des objectifs avoués par Microsoft... (je vais prendre le risque d'en faire une traduction française pour les lecteurs un peu gênés par la langue de Sir Shakespeare... pardon d'avance à tous si c'est moyennement exécuté) :
Une petite remarque sur la fin : sur le fond XML n'apporte pas beaucoup de choses par rapport aux formats binaires (XML est un poil plus facile à manipuler et peut être plus clean techniquement mais bon)... même avec des formats binaires il suffit que les specifications soient publiées pour que plusieurs vendeurs exploitent le truc et que ça se développe sur plusieurs plateformes.
La "technique de l'époque" même avec la sérialisation permet très bien de définir des standards d'échange (certes binaires). Si Microsoft ne l'a pas fait avant ça n'est pas qu'ils ne pouvaient pas... c'est juste qu'ils n'avaient pas envie hein!
Maintenant le plus énorme dans ce texte c'est le hiatus entre la première partie et la deuxième : je le refais au ralenti :
1) On a bestialement calqué les structures binaires anciennes dans le XML ... structures qui étaient optimisées pour les équipements de l'époque et qui ne se justifient plus vraiment aujourd'hui (je zappe le couplet sur les millions d'utilisateurs de de documents existants qui sert juste à rappeller que Microsoft aime ses utilisateurs et ne les oublie pas)
2) même si XML et les nouvelles technologies permettent de faire les choses autrement et mieux.
Mon interprétation de la chose : on pouvait certainement faire mieux mais on avait pas le temps (ou l'envie, et puis ça aurait coûté trop cher) de réfléchir à un format qui exploite à fond les mécanismes et les finesses de XML... donc on a transposé vite fait nos formats binaires en XML... comme ça c'est tout bénéfice :
* On dit qu'on fait de l'XML (même si c'est pas très propre) et puis on dit que c'est open tant qu'à faire hein... c'est vendeur en ce moment :o)
* On a déjà le convertisseur binaire <-> XML qui permet de presque rien toucher à notre suite logicielle
* Vu l'épaisseur de l'engin va falloir se lever de bonne heure pour nous suivre sur ce terrain
* Et si ça peut faire du tort à ODF et Sun et OpenOffice et KDE... mafoi dommage collatéral bien regrettable mais c'est la vie huhuhu
j'ai bon ?