Et encore. Cf. l'affaire du compilo truqué d'AT&T, dans les années 70-80.
Si comme le suggère Jean-Philippe, on compil le module et on vérifie que son hash est identique à celui du module signé, alors cela impose d'avoir très exactement la même version du même compilateur que celui utilisé pour générer le module signé de référence, ce qui peut presque directement se traduire par: on utilise un binaire de compilation fournit par celui qui signe les modules, et donc du coup, en effet, comment être sur que le compilateur n'introduit rien de malveillant dans le modules. Au final on a juste déplacé le problème de confiance d'un binaire à un autre.
[^] # Re: Petites précisions?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Un téléphone libre : OpenMoko. Évalué à 1.
Si comme le suggère Jean-Philippe, on compil le module et on vérifie que son hash est identique à celui du module signé, alors cela impose d'avoir très exactement la même version du même compilateur que celui utilisé pour générer le module signé de référence, ce qui peut presque directement se traduire par: on utilise un binaire de compilation fournit par celui qui signe les modules, et donc du coup, en effet, comment être sur que le compilateur n'introduit rien de malveillant dans le modules. Au final on a juste déplacé le problème de confiance d'un binaire à un autre.