D'ailleurs, je trouve rigolo de constater que ce qui rend son code beaucoup plus lisible que le mien là haut, c'est qu'il colle plus aux méthodes usuelles en mathématique; par exemple, la fonction sigma qui me paraît au premier abord le mélange obscur d'un init et d'un fold_left, est en fait plus naturelle à utiliser dans ce contexte que les init et les fold_left qui vont bien, parce qu'elle reflète l'écriture mathématique.
Ma deuxième erreur a été de ne pas extraire le principe du double init : lui donner un nom (ici init_matrix) aide indéniablement à la compréhension.
[^] # Re: Lisibilité et produit de matrices
Posté par gasche . En réponse à la dépêche OCaml 3.10.0 est sorti. Évalué à 2.
D'ailleurs, je trouve rigolo de constater que ce qui rend son code beaucoup plus lisible que le mien là haut, c'est qu'il colle plus aux méthodes usuelles en mathématique; par exemple, la fonction sigma qui me paraît au premier abord le mélange obscur d'un init et d'un fold_left, est en fait plus naturelle à utiliser dans ce contexte que les init et les fold_left qui vont bien, parce qu'elle reflète l'écriture mathématique.
Ma deuxième erreur a été de ne pas extraire le principe du double init : lui donner un nom (ici init_matrix) aide indéniablement à la compréhension.