Moi je trouve cette politique de dissuasion ridicule pour deux raisons :
1. On a signé un traité de non-prolifération des armes atomiques. On ne peut pas dire aux autres pays vous n'avez pas le droit aux armes atomiques et avoir et developper soi des armes atomiques. C'est une violation du principe d'égalité, c'est source de tensions. Notre position sur l'Iran serait beaucoup plus forte, si on disait vous et nous renonçons aux armes atomiques. (Et je pense que l'iran a plus interet que nous à avoir des armes atomiques de dissuasion).
2. Les armes atomiques ne nous protègent pas des dangers futurs que l'on peut raisonablement envisagées (alkaida, armes bactériologiques...). L'arme nucléaire est une arme contre les populations qui ne dissuadera pas ceux qui pourraient attaquer.
Je pense qu'il faut supprimer uni-latéralement (sans attendre les autres) notre armement atomique.
[^] # Re: Sincère
Posté par renoo . En réponse à la dépêche Réponses de José Bové à Candidats.fr. Évalué à 8.
1. On a signé un traité de non-prolifération des armes atomiques. On ne peut pas dire aux autres pays vous n'avez pas le droit aux armes atomiques et avoir et developper soi des armes atomiques. C'est une violation du principe d'égalité, c'est source de tensions. Notre position sur l'Iran serait beaucoup plus forte, si on disait vous et nous renonçons aux armes atomiques. (Et je pense que l'iran a plus interet que nous à avoir des armes atomiques de dissuasion).
2. Les armes atomiques ne nous protègent pas des dangers futurs que l'on peut raisonablement envisagées (alkaida, armes bactériologiques...). L'arme nucléaire est une arme contre les populations qui ne dissuadera pas ceux qui pourraient attaquer.
Je pense qu'il faut supprimer uni-latéralement (sans attendre les autres) notre armement atomique.