Il me semble que tu n'as pas saisi le pourquoi de mon commentaire :) .
Je l'ai titré "humeur", ce qui selon moi veut dire qu'il s'agit d'un sentiment global face à un sujet.
Une analyse avec "état de l'art" des systèmes de fichiers me semble tout à fait nécessaire. Mais pour moi il manque (mais je n'ai pas assisté ni lu quoi que ce soit hormis cet - excelent - article sur cette réunion) quelque chose de fondamental : la définition des éléments nécessaires à manipuler pour pouvoir utiliser des périphériques de stockage.
Pour moi, ils se limitent strictement à :
-volume : représente une suite de disques ayant un point commun (appartenir à un même groupe défini par raid/lvm/...)
-disque : une suite finie de secteurs (malheureusement on ne peut pas descendre plus bas que le secteur, et on ne peut rien changer à ce niveau puisqu'un disque est physique - oui, ça surprend comme affirmation :) )
-fichier : regroupement de données ayant un point commun (appartenir à un même groupe défini par le fichier)
Donc, quelle est la différence entre une partition et un fichier ?
Quelle est la différence entre un système de partitionnement et un système de fichiers ?
Quelle est la différence entre un groupe de disques et un fichier ?
Bien entendu je ne parle pas des limitations que l'on doit aux implémentations actuelles, mais sur le principe de fonctionnement.
Pour moi il n'est pas bon d'ajouter "encore un niveau", mais plutôt d'unifier les niveaux existants, et on en sortira avec un système potentiellement récursif - donc scalable - restant facile à parcourir de par sont homogénéité en restant configurable : utiliser un groupe de disques comme un seul fichier, ou un disque comme une arborescence de morceaux indépendants inclus les uns dans les autres sur un disque.
Mais bon, quand bien même ça se trouverai être une bonne idée, quand bien même quelqu'un l'implémenterai, qui veut d'un système "révolutionnaire" quand le système habituel "marche". (clin d'oeil à hurd, et je --->[] )
[^] # Re: Humeur
Posté par Vincent Pelletier . En réponse à la dépêche Le futur des systèmes de fichiers discuté au Linux Filesystems Workshop 2006. Évalué à 1.
Je l'ai titré "humeur", ce qui selon moi veut dire qu'il s'agit d'un sentiment global face à un sujet.
Une analyse avec "état de l'art" des systèmes de fichiers me semble tout à fait nécessaire. Mais pour moi il manque (mais je n'ai pas assisté ni lu quoi que ce soit hormis cet - excelent - article sur cette réunion) quelque chose de fondamental : la définition des éléments nécessaires à manipuler pour pouvoir utiliser des périphériques de stockage.
Pour moi, ils se limitent strictement à :
-volume : représente une suite de disques ayant un point commun (appartenir à un même groupe défini par raid/lvm/...)
-disque : une suite finie de secteurs (malheureusement on ne peut pas descendre plus bas que le secteur, et on ne peut rien changer à ce niveau puisqu'un disque est physique - oui, ça surprend comme affirmation :) )
-fichier : regroupement de données ayant un point commun (appartenir à un même groupe défini par le fichier)
Donc, quelle est la différence entre une partition et un fichier ?
Quelle est la différence entre un système de partitionnement et un système de fichiers ?
Quelle est la différence entre un groupe de disques et un fichier ?
Bien entendu je ne parle pas des limitations que l'on doit aux implémentations actuelles, mais sur le principe de fonctionnement.
Pour moi il n'est pas bon d'ajouter "encore un niveau", mais plutôt d'unifier les niveaux existants, et on en sortira avec un système potentiellement récursif - donc scalable - restant facile à parcourir de par sont homogénéité en restant configurable : utiliser un groupe de disques comme un seul fichier, ou un disque comme une arborescence de morceaux indépendants inclus les uns dans les autres sur un disque.
Mais bon, quand bien même ça se trouverai être une bonne idée, quand bien même quelqu'un l'implémenterai, qui veut d'un système "révolutionnaire" quand le système habituel "marche". (clin d'oeil à hurd, et je --->[] )