mais toi à partir d'un paragraphe qui explique pourquoi je pense que cet exemple est pertinent pour en sortir une généralité (d'autant qu'il n'est pas le seul), tu arrives à sortir 4 mots. C'est de la jolie déformation. Mais ça se voit un peu trop.
Rectification , apres un paragraphe de dissertation qui s'appuie sur 'on va prendre un exmple' , oui je sorsz les seuls quatres mots qui ont un fondement, désolé de te" décevoir.
Je peux aussi faire des phrases ampoulées et creuses vu que visiblement tu adores ce genre de paragraphe (comme avec ségolene qui ne fais que parler et ou visiblement pour toi les conférence de presse c'est de l'action .... ), c'est pas ca qui vas fournir de l'information.
Un enfant reste scolarisé, même quand il est en vacances
No comment ...
/me aimerais bien avoir ta définition de scolarisé ?
Chez moi la définition commune de scolarisé c'est limité (et chez pleins d'autres personnes aussi) à l'année scolaire, donc pas pendant les grandes vacances.
Mais bon comme tu aime bien jouer sur les mots, par exemple pour montrer que ne pas s'occuper du vote mais plutot des conférences de presse c'est enfin faire de l'action ...
J'ai dit ça ?
Oui J'ai dit que pour organiser une conférence de presse, fallait des journalistes.
/me se dis qu'on se fout vraiment de sa gueule .... Style ségolène ne peut pas avoir de journaliste et si elle sort un communiqué de presse personne en tiendras compte (pas pendant le mondiale la d'accord).
Tu me prend vraiment pour un con ...
Je ne suis pas voyant. Je raisonne sur des faits :
Des faits qui n'ont pas existé ne sont pas des faits.
Ensuite ton "raisonnement" (bien grand mot pour dire son opinion, mais c'est tout de suite plus scientifique) il ne vaux RIEN quand on le fait sur des conditions.
Va voir un scientifique et dis lui 'Je raisonne sur les faits , et si la guerre de cent ans aurait pas eu lieu alors on serait tous en guerre nucléaire".
je remet dans le contexte '
Je raisonne sur les faits et SI ségolene était venu ALORS rien ne se seRAIS passé".
Ouais raisonnement sur des faits ....
J'espère que tu publiera jamais une publication avec ce genre de raisonnement sur des "faits"
Quand aux autre "faits" que tu semble utilisé pour justifier cette opinion sont a nouveau des convictions personelle que tu as.
Je pense que ce protocole de routage est mieux. C'est donc un fait qu'il est mieux...
No comment ...
Continuons vu que tu vas me dire que 'ah ouais mais la tu as encore tronqué la phrase' et sur ces faits, j'en déduis que la seule possibilité était de convaincre 150 députés UMP [ puis blabla sur ses conviction intimes et sur une estimation d'une probabilité à la louche mais basé sur des 'faits' d'après une étude scientifique 'sérieuse' parus dans Nature]
tu en déduis ...
C'est cool ca ...
Et donc tu as la vérité infuse .
Quand je disais précédemment qu'il fallait accepter le choix des autres c'était bien sur ca !
TU en déduis quelquechose, et d'autres en déduise autre chose.
Mais visiblement les autres ont pas le droit de déduire autre chose!
ps: une déduction ex nihilo n'est pas un raisonnement.
J'ai déjà expliqué les occupations d'un député, Ludovic plus bas, qui connaît l'Assemblée de première main, a donné plus d'explications encore. Tu ignores les arguments, encore une fois.
J'ignore les arguments? tu rigole j'espere ?
J'ai expliqué n fois que si ils sont overbooker c'est leurs problemes et c'est a eux de ne pas s'engager sur des responsabilités qu'ils ne peuvent pas tenir!
Tu n'arrete pas de me dire que je lis mal , que j'arrange tes messages (ce qui est faux a chaque fois vu que j'isole juste la partie interessante et laisse le blabla de coté, si tu veux je peux cc entièrement, ca ne changeras rien aux messages que je fait , juste plus long) et tu n'es même pas foutu de lire mes messages et répond a coté de la plaque ...
Fabuleux comme tu arrives à déduire une position de cette phrase. En fait, t'avais juste ça sur le c1⁄2ur et tu l'as ressorti dès que t'as vu l'occasion de le faire.
Tiens c'est marrant ca ... c'est pas toi qui ma demandé d'argumenter ?
J'aurais pu le faire avant si j'avais ca sur le coeur.
Tu me la demandé, je t'ai répondu, mais visiblement ca t'as vexé (peut etre que j'ai vu juste, je remarque entrea autre que tu n'as pas répondu sur le point de fond soulever par ce problème qui est 'faire respecter la loi pour tous' ) donc maintenant c'est une attaque ad hominem pour essayer de dénigrer mes propos.
Pour terminer ce troll insipide avec énormément de mauvaise fois ou de voyance au choix.
D'autres de tes posts m'avait montrer une image beaucoup plus posé et réfléchis de toi, et je suis assez décu que tu n'ais pas un minimum d'introspection et de raisonnement scientifique quand tu essaie de démontrer a grand renfort de "faits" qui commence avec "si" et qui terminent par un conditionnel.
Ca te fait si mal de voir que non, tant qu'on a pas dépassé la ligne d'arrivé on ne peut etre sur de gagner (une proba de 99.99999% ce n'est PAS 100 %).
C'était l'unique but de mes propos (avec sous jacent , le fait que Ségolene, aurais pu se montrer plus présente sur ce dossier plutot que de seulement parler.)
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 4.
Rectification , apres un paragraphe de dissertation qui s'appuie sur 'on va prendre un exmple' , oui je sorsz les seuls quatres mots qui ont un fondement, désolé de te" décevoir.
Je peux aussi faire des phrases ampoulées et creuses vu que visiblement tu adores ce genre de paragraphe (comme avec ségolene qui ne fais que parler et ou visiblement pour toi les conférence de presse c'est de l'action .... ), c'est pas ca qui vas fournir de l'information.
Un enfant reste scolarisé, même quand il est en vacances
No comment ...
/me aimerais bien avoir ta définition de scolarisé ?
Chez moi la définition commune de scolarisé c'est limité (et chez pleins d'autres personnes aussi) à l'année scolaire, donc pas pendant les grandes vacances.
Mais bon comme tu aime bien jouer sur les mots, par exemple pour montrer que ne pas s'occuper du vote mais plutot des conférences de presse c'est enfin faire de l'action ...
J'ai dit ça ?
Oui
J'ai dit que pour organiser une conférence de presse, fallait des journalistes.
/me se dis qu'on se fout vraiment de sa gueule .... Style ségolène ne peut pas avoir de journaliste et si elle sort un communiqué de presse personne en tiendras compte (pas pendant le mondiale la d'accord).
Tu me prend vraiment pour un con ...
Je ne suis pas voyant. Je raisonne sur des faits :
Des faits qui n'ont pas existé ne sont pas des faits.
Ensuite ton "raisonnement" (bien grand mot pour dire son opinion, mais c'est tout de suite plus scientifique) il ne vaux RIEN quand on le fait sur des conditions.
Va voir un scientifique et dis lui 'Je raisonne sur les faits , et si la guerre de cent ans aurait pas eu lieu alors on serait tous en guerre nucléaire".
je remet dans le contexte '
Je raisonne sur les faits et SI ségolene était venu ALORS rien ne se seRAIS passé".
Ouais raisonnement sur des faits ....
J'espère que tu publiera jamais une publication avec ce genre de raisonnement sur des "faits"
Quand aux autre "faits" que tu semble utilisé pour justifier cette opinion sont a nouveau des convictions personelle que tu as.
Je pense que ce protocole de routage est mieux. C'est donc un fait qu'il est mieux...
No comment ...
Continuons vu que tu vas me dire que 'ah ouais mais la tu as encore tronqué la phrase'
et sur ces faits, j'en déduis que la seule possibilité était de convaincre 150 députés UMP [ puis blabla sur ses conviction intimes et sur une estimation d'une probabilité à la louche mais basé sur des 'faits' d'après une étude scientifique 'sérieuse' parus dans Nature]
tu en déduis ...
C'est cool ca ...
Et donc tu as la vérité infuse .
Quand je disais précédemment qu'il fallait accepter le choix des autres c'était bien sur ca !
TU en déduis quelquechose, et d'autres en déduise autre chose.
Mais visiblement les autres ont pas le droit de déduire autre chose!
ps: une déduction ex nihilo n'est pas un raisonnement.
J'ai déjà expliqué les occupations d'un député, Ludovic plus bas, qui connaît l'Assemblée de première main, a donné plus d'explications encore. Tu ignores les arguments, encore une fois.
J'ignore les arguments? tu rigole j'espere ?
J'ai expliqué n fois que si ils sont overbooker c'est leurs problemes et c'est a eux de ne pas s'engager sur des responsabilités qu'ils ne peuvent pas tenir!
Tu n'arrete pas de me dire que je lis mal , que j'arrange tes messages (ce qui est faux a chaque fois vu que j'isole juste la partie interessante et laisse le blabla de coté, si tu veux je peux cc entièrement, ca ne changeras rien aux messages que je fait , juste plus long) et tu n'es même pas foutu de lire mes messages et répond a coté de la plaque ...
Fabuleux comme tu arrives à déduire une position de cette phrase. En fait, t'avais juste ça sur le c1⁄2ur et tu l'as ressorti dès que t'as vu l'occasion de le faire.
Tiens c'est marrant ca ... c'est pas toi qui ma demandé d'argumenter ?
J'aurais pu le faire avant si j'avais ca sur le coeur.
Tu me la demandé, je t'ai répondu, mais visiblement ca t'as vexé (peut etre que j'ai vu juste, je remarque entrea autre que tu n'as pas répondu sur le point de fond soulever par ce problème qui est 'faire respecter la loi pour tous' ) donc maintenant c'est une attaque ad hominem pour essayer de dénigrer mes propos.
Pour terminer ce troll insipide avec énormément de mauvaise fois ou de voyance au choix.
D'autres de tes posts m'avait montrer une image beaucoup plus posé et réfléchis de toi, et je suis assez décu que tu n'ais pas un minimum d'introspection et de raisonnement scientifique quand tu essaie de démontrer a grand renfort de "faits" qui commence avec "si" et qui terminent par un conditionnel.
Ca te fait si mal de voir que non, tant qu'on a pas dépassé la ligne d'arrivé on ne peut etre sur de gagner (une proba de 99.99999% ce n'est PAS 100 %).
C'était l'unique but de mes propos (avec sous jacent , le fait que Ségolene, aurais pu se montrer plus présente sur ce dossier plutot que de seulement parler.)