Si le modèle de développement libre permet par exemple d'avoir sur le long terme des drivers toujours existant et disponible même pour un vieux périphérique
Mais on ne pourra certainement avoir ce support qu'avec des drivers libres. À la vitesse d'évolution du noyau Linux, ce n'est pas l'initiative Novell qui va changer quoi que ce soit à si long terme...
Et il est absolument clair que les constructeurs ne maintiendront pas des drivers Linux pour leurs vieux matériels bien longtemps (d'autant moins qu'ils ont interet à te vendre du matériel neuf).
pense à firefox sous windows par exemple
Comparaison fallacieuse. Insérer des bouts de libre dans un monde prorio, ce n'est pas la même chose que d'insérer des bouts de proprio dans un logiciel libre.
il y'a pas si longtemps, le problème n'était pas d'avoir un drivers libre, mais un driver tout court
Je n'ai pas le même souvenir que toi. À l'époque de l'ethernet, je branchais mon cable et j'avais le réseau.
À l'époque du Wifi, il faudrait télécharger des drivers binaires d'un coté, des firmwares de l'autre, choisir le kernel qui peut fonctionner avec les deux, s'appercevoir que telle ou telle fonctionalité n'est pas supportée ...
À l'époque des cartes 2D, les fabriquants donnait les specs et les cartes graphiques étaient supportées ; à l'époque de la 3D, ils filent des binaires, et ça marchouille ... parfois.
Et ton approche idéaliste est... ce qui freine l'adoption de Linux par pas mal de gens ;)
Si ce sont les mêmes personnes qui fuient Linux parce qu'il ne ressemble pas à Windows à n'importe quel prix, ce n'est pas une grosse perte, ils ont déjà ce qu'il leur faut, et je suis désolé, l'intéret essentiel de Linux est d'être (de moins en moins certes) un logiciel libre. Avec Mac OS X, ces utilisateurs ont même la possibilité d'utiliser un Unix: quel intéret pour eux d'utiliser un Linux semi-propriétarisé ?
et même pire, ce genre d'attitude est obligatoire dans un environnement d'entreprise... il faut un outil qui fonctionne!
Hu ? En entreprise, on s'en fiche pas mal que la 3D soit accélérée ou pas.
Et pour le reste (pour quasiment tout ce qui ne concerne pas les cartes 3D) on a encore la possibilité de choisir son matériel et de choisir les fabriquants qui jouent le jeux. En tout cas, c'est ce que devrait faire un sysadmin consciencieux.
Et c'est exactement de ça que je parle: chaque fois qu'on a le choix, pourquoi, bon sang, pourquoi accepter de verser de l'argent à ces boites qui se foutent de nous ?
on a pas non plus abordé le problème de propriétés intellectuelles, de copyright, de brevets contenus dans d'éventuels drivers, pas que ce soient de bonne chose... mais à nouveau en étant pragmatique, on ne peut les ignorer...
Parlons en alors. De ces entreprises qui croient que leur propriété intellectuelle tient dans l'interface de dialogue avec les périphériques (ce que documentent les specs, parce qu'on ne demande pas plus, hein, il n'est pas question de les forcer à libérer leur propre code, leur superbe algorithme de consolidation FCC ou je ne sait quoi d'autre).
[^] # Re: Bof...
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Sortie et test de SUSE 10.1. Évalué à 10.
Par exemple, à point nommé pour la comparaison: http://linuxfr.org/~patrick_g/21744.html
Si le modèle de développement libre permet par exemple d'avoir sur le long terme des drivers toujours existant et disponible même pour un vieux périphérique
Mais on ne pourra certainement avoir ce support qu'avec des drivers libres. À la vitesse d'évolution du noyau Linux, ce n'est pas l'initiative Novell qui va changer quoi que ce soit à si long terme...
Et il est absolument clair que les constructeurs ne maintiendront pas des drivers Linux pour leurs vieux matériels bien longtemps (d'autant moins qu'ils ont interet à te vendre du matériel neuf).
pense à firefox sous windows par exemple
Comparaison fallacieuse. Insérer des bouts de libre dans un monde prorio, ce n'est pas la même chose que d'insérer des bouts de proprio dans un logiciel libre.
il y'a pas si longtemps, le problème n'était pas d'avoir un drivers libre, mais un driver tout court
Je n'ai pas le même souvenir que toi. À l'époque de l'ethernet, je branchais mon cable et j'avais le réseau.
À l'époque du Wifi, il faudrait télécharger des drivers binaires d'un coté, des firmwares de l'autre, choisir le kernel qui peut fonctionner avec les deux, s'appercevoir que telle ou telle fonctionalité n'est pas supportée ...
À l'époque des cartes 2D, les fabriquants donnait les specs et les cartes graphiques étaient supportées ; à l'époque de la 3D, ils filent des binaires, et ça marchouille ... parfois.
Et ton approche idéaliste est... ce qui freine l'adoption de Linux par pas mal de gens ;)
Si ce sont les mêmes personnes qui fuient Linux parce qu'il ne ressemble pas à Windows à n'importe quel prix, ce n'est pas une grosse perte, ils ont déjà ce qu'il leur faut, et je suis désolé, l'intéret essentiel de Linux est d'être (de moins en moins certes) un logiciel libre. Avec Mac OS X, ces utilisateurs ont même la possibilité d'utiliser un Unix: quel intéret pour eux d'utiliser un Linux semi-propriétarisé ?
et même pire, ce genre d'attitude est obligatoire dans un environnement d'entreprise... il faut un outil qui fonctionne!
Hu ? En entreprise, on s'en fiche pas mal que la 3D soit accélérée ou pas.
Et pour le reste (pour quasiment tout ce qui ne concerne pas les cartes 3D) on a encore la possibilité de choisir son matériel et de choisir les fabriquants qui jouent le jeux. En tout cas, c'est ce que devrait faire un sysadmin consciencieux.
Et c'est exactement de ça que je parle: chaque fois qu'on a le choix, pourquoi, bon sang, pourquoi accepter de verser de l'argent à ces boites qui se foutent de nous ?
on a pas non plus abordé le problème de propriétés intellectuelles, de copyright, de brevets contenus dans d'éventuels drivers, pas que ce soient de bonne chose... mais à nouveau en étant pragmatique, on ne peut les ignorer...
Parlons en alors. De ces entreprises qui croient que leur propriété intellectuelle tient dans l'interface de dialogue avec les périphériques (ce que documentent les specs, parce qu'on ne demande pas plus, hein, il n'est pas question de les forcer à libérer leur propre code, leur superbe algorithme de consolidation FCC ou je ne sait quoi d'autre).