Une liste en OCaml s'écrit [a;b;c;d] et non pas cons(a,cons(b,cons(c ... ))))))). On peut cela dit l'écrire aussi comme tu le fais. Peux-tu m'écrire l'équivalent en Java en C ou autre pour comparer ? C'est autrement plus compliqué...
Bref le nombre de parenthèses c'est un peu juste pour juger un langage. Il existe des critères un peu plus objectifs... OCaml permet de programmer de manière très concise (donc rapide) des applications qui plantent très peu.
Et OCaml met à la disposition du programmeur des tonnes de concepts qui ne sont quasiment jamais réunis dans le même langage. C'est le langage le plus riche que je connaisse. (variants, Pattern-matching, Garbage Collector, objets, inférence de types, polymorphisme paramétrique, prog fonctionnelle et impérative, exceptions, préprocesseur, etc) et il a été conçu par des gens qui sont parmi les meilleurs spécialistes du domaine au monde.
Le revers de tout ça c'est qu'il devient un peu plus difficile à apprendre et maîtriser qu'un langage moins riche en concepts. Et souvent les gens qui critiquent OCaml n'ont juste pas pris le temps de le découvrir à fond.
L'IDE dont tu parles est sûrement une vieille IDE de camllight pour windows toute pourrie. Cela dit tu as raison, l'INRIA ne met pas les moyens nécessaires pour développer les outils autour du langage. S'ils veulent que leur recherche passe dans le monde des entreprise il faudrait payer des développeurs (ce n'est pas le boulot des chercheurs)... Et OCaml est vraiment une réussite de l'INRIA qui mériterait d'être utilisée à plus grande échelle. Mais on dirait que l'INRIA n'a pas envie...
C'est pour cette raison qu'OCaml est encore peu utilisé dans l'industrie mais à mon avis il manquerait juste un petit effort de l'INRIA et les entreprises se rendraient compte qu'OCaml leur permet de gagner du temps de programmation et de débogage donc de l'argent.
[^] # l'INRIA ne soutient pas suffisamment OCaml
Posté par V . En réponse à la dépêche Sortie de TOM 2.3. Évalué à 2.
Bref le nombre de parenthèses c'est un peu juste pour juger un langage. Il existe des critères un peu plus objectifs... OCaml permet de programmer de manière très concise (donc rapide) des applications qui plantent très peu.
Et OCaml met à la disposition du programmeur des tonnes de concepts qui ne sont quasiment jamais réunis dans le même langage. C'est le langage le plus riche que je connaisse. (variants, Pattern-matching, Garbage Collector, objets, inférence de types, polymorphisme paramétrique, prog fonctionnelle et impérative, exceptions, préprocesseur, etc) et il a été conçu par des gens qui sont parmi les meilleurs spécialistes du domaine au monde.
Le revers de tout ça c'est qu'il devient un peu plus difficile à apprendre et maîtriser qu'un langage moins riche en concepts. Et souvent les gens qui critiquent OCaml n'ont juste pas pris le temps de le découvrir à fond.
L'IDE dont tu parles est sûrement une vieille IDE de camllight pour windows toute pourrie. Cela dit tu as raison, l'INRIA ne met pas les moyens nécessaires pour développer les outils autour du langage. S'ils veulent que leur recherche passe dans le monde des entreprise il faudrait payer des développeurs (ce n'est pas le boulot des chercheurs)... Et OCaml est vraiment une réussite de l'INRIA qui mériterait d'être utilisée à plus grande échelle. Mais on dirait que l'INRIA n'a pas envie...
C'est pour cette raison qu'OCaml est encore peu utilisé dans l'industrie mais à mon avis il manquerait juste un petit effort de l'INRIA et les entreprises se rendraient compte qu'OCaml leur permet de gagner du temps de programmation et de débogage donc de l'argent.