Déjà tu n'as visiblement pas percuté que ceux qui apprécient la musique commerciale prochainement dispo uniquement sous DRM ne risquent sûrement pas de s'intéresser aux logiciels/systèmes libres s'ils ne peuvent pas y lire leurs fichiers audios.
Ok moi non plus je ne suis pas concerné directement par la radio/MTV/chanson française, mais indirectement les dégâts causés à mon libre chéri vont être très importants
Ensuite je sors un peu du cadre de DADVSI pour t'expliquer un truc sur le libre pour répondre à :
Si votre idéal est d'avoir du libre partout bougez vous les fesses pour qu'il finisse par avoir une part de marché non négligeable, ou alors taisez vous et contentez vous des solutions non libres sur OS libre.
Le vrai problème du libre actuellement le voilà : il ne peut pas battre ( voire "concurrencer" tout court ) le proprio financièrement. Alors qu'aujourd'hui tout marche par investissement financier et retour sur investissement financier , le retour sur investissement financier d'un produit du logiciel libre est... ben il est nul par définition !
L'exception concerne l'informatique d'entreprise : IBM et consors "rentabilisent" leurs apports en ressources dans le libre grâce à l'économie faite sur leurs besoins en logiciels propriétaires, leurs propres développements, et s'ajoute aussi les autres qualités du libre. Mais pour l'informatique grand public, quedal, nada, à l'exception des très fragiles éditeurs de distributions.
Il y a par conséquent très peu de ressources financières et donc humaines investies dans le libre, qui se développe principalement grâce au bénévolat.. Et je ne parle pas seulement du développement mais aussi par exemple ( et exemple d'importance ) du marketing : des <troll?>dizaine de milliers de</troll?> personnes vivent de la promotion de Windows pendant que le bouche-à-oreille, les install-party et autres action de LUG sont faites par pur bénévolat
En bref ce à quoi je voulais en venir : tant que les ressources du libre seront si faibles le libre restera marginalisé.
Et le méchant qu'il faut pointer du doigt dans cette histoire, eh bien c'est le capitalisme libéral, dans lequel le Darwinisme ne s'applique plus en informatique. On a un modèle meilleur ( = qui produit la meilleure qualité ), plus fort, plus efficace, mais qui ne peut pas s'imposer face à un modèle redondant, superficiel, qui commence à transpirer à grosses gouttes l'obsolescence, et tout cela en raison des règles économiques en vigueur...
[^] # Re: Quelle mauvaise foi!
Posté par SuperDindon . En réponse à la dépêche DADVSI : les associations du libre réagissent aux amendements du Sénat. Évalué à 6.
Ok moi non plus je ne suis pas concerné directement par la radio/MTV/chanson française, mais indirectement les dégâts causés à mon libre chéri vont être très importants
Ensuite je sors un peu du cadre de DADVSI pour t'expliquer un truc sur le libre pour répondre à :
Le vrai problème du libre actuellement le voilà : il ne peut pas battre ( voire "concurrencer" tout court ) le proprio financièrement. Alors qu'aujourd'hui tout marche par investissement financier et retour sur investissement financier , le retour sur investissement financier d'un produit du logiciel libre est... ben il est nul par définition !
L'exception concerne l'informatique d'entreprise : IBM et consors "rentabilisent" leurs apports en ressources dans le libre grâce à l'économie faite sur leurs besoins en logiciels propriétaires, leurs propres développements, et s'ajoute aussi les autres qualités du libre. Mais pour l'informatique grand public, quedal, nada, à l'exception des très fragiles éditeurs de distributions.
Il y a par conséquent très peu de ressources financières et donc humaines investies dans le libre, qui se développe principalement grâce au bénévolat.. Et je ne parle pas seulement du développement mais aussi par exemple ( et exemple d'importance ) du marketing : des <troll?>dizaine de milliers de</troll?> personnes vivent de la promotion de Windows pendant que le bouche-à-oreille, les install-party et autres action de LUG sont faites par pur bénévolat
En bref ce à quoi je voulais en venir : tant que les ressources du libre seront si faibles le libre restera marginalisé.
Et le méchant qu'il faut pointer du doigt dans cette histoire, eh bien c'est le capitalisme libéral, dans lequel le Darwinisme ne s'applique plus en informatique. On a un modèle meilleur ( = qui produit la meilleure qualité ), plus fort, plus efficace, mais qui ne peut pas s'imposer face à un modèle redondant, superficiel, qui commence à transpirer à grosses gouttes l'obsolescence, et tout cela en raison des règles économiques en vigueur...