« Ce que je veux dire
A fait quelchose de mal , on va dire C, envers B entre autre.
Ensuite B fait quelquechose de mal , C , envers A.
on dis que A est un pauvre petit persécuté par B, que B est un gros méchant.bon bien sur c'est en schématisant à l'extreme mais l'idée y est. »
Ton exemple est tout aussi étrange. Qui est A et qui est B ?
« C'est pas parce qu'on ne la mérite pas , qu'on en as pas le droit.
Un pédophile multi récidiviste ne mérite pas, amha, de se payer des avocats ultra-cher , pourtant il en a le droit et je respecte ce droit.
Le mérite, le respect, et le droit sont des choses bien différentes. »
Lorsqu'on dit qu'untel ne mérite pas quelque chose, cela sous entend qu'on devrait le lui supprimer. C'est la suite logique du propos, pour peu qu'on assume ce qu'on raconte.
Personnellement, je ne vois pas pourquoi un pédophile multi-récidiviste ne mériterait pas d'être défendu par un avocat.
Si seuls les innocents méritaient un avocat, nous n'aurions plus besoin d'avocats.
« Lorsque j'écris cette phrase : elle veux simplement dire que la poursuite du sécuritaire sous prétexte de garder les libertés n'apportera rien de bon, et que ces personnes sont plutot des totalitaires en herbe que des démocrates , amha.
Ensuite elles bénéficient , comme tout un chacun d'une liberté d'opinion et d'expression. »
Non, cette phrase dit en Français dans le texte que certains ne méritent pas d'avoir la liberté et la sécurité.
Ce que tu veux dire en citant cette phrase est autre chose, je l'entend bien, mais le sens de ta citation est explicite, peu importe comment tu le tourne.
« Quel est le mal de passer sa carte a d'autres ? »
Ben c'est très simple, lorsque tu as une cantine scolaire, le principe est de faire contribuer l'ensemble des parents à part égale pour nourrir leurs enfants.
Dès lors que certains parents ne contribuent plus, l'égalité cesse. Et évidemment, pour compenser le manque à gagner (puisqu'il y a de la nourriture qui est mangée sans être payée), il est nécessaire de prendre des mesures comme, par exemple, augmenter le coût du repas, mesure au final doublement inégalitaire (puisque certains se permettent de ne pas contribuer leur part sociale ; puisque ceux qui contribuent doivent en plus supporter financièrement le comportement des premiers).
« Et tu peux trés bien faire une carte a puce avec la photo de l'enfant , donc quand la personne passe sa carte , il est assez facile de le reconnaitre .
Sans compter qu'il est aussi possible de prendre l'empreinte palmaire d'un autre enfantavec son accord... »
On peut imaginer tout un tas de chose. Et, vous en conviendrez, il est probable que celui qu'on accuse ici ait déjà envisagé un tas de chose.
Si on connaissait son point de vue, on gagnerait peut-être du temps.
« La cantine n'est pas forcément un service public.
Ensuite rien que le cout de mise en oeuvre d'une telle infrastructure est disproportionné face au but recherché!
Moi je me vois mal passer un scanner rétinien , une empreinte palmaire etc... rien que pour aller bouffer ! »
Là encore, on spécule sans connaître les détails de l'affaire.
A priori, personnellement je doute qu'une cantine investisse dans quelque chose à pure perte.
« Je pense que c'est assez clair sans explication , non ? »
Non, on a le droit à une maigre citation n'expliquant pas les motivations profondes de la personne cité.
Dur de juger sans connaître l'intention des individus (en droit pénal, ça s'appelle « l'élément moral » de l'infraction, élément qui s'il n'est pas prouvé fait qu'il n'y a pas d'infraction -- marrant hein !) !
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
A fait quelchose de mal , on va dire C, envers B entre autre.
Ensuite B fait quelquechose de mal , C , envers A.
on dis que A est un pauvre petit persécuté par B, que B est un gros méchant.bon bien sur c'est en schématisant à l'extreme mais l'idée y est. »
Ton exemple est tout aussi étrange. Qui est A et qui est B ?
« C'est pas parce qu'on ne la mérite pas , qu'on en as pas le droit.
Un pédophile multi récidiviste ne mérite pas, amha, de se payer des avocats ultra-cher , pourtant il en a le droit et je respecte ce droit.
Le mérite, le respect, et le droit sont des choses bien différentes. »
Lorsqu'on dit qu'untel ne mérite pas quelque chose, cela sous entend qu'on devrait le lui supprimer. C'est la suite logique du propos, pour peu qu'on assume ce qu'on raconte.
Personnellement, je ne vois pas pourquoi un pédophile multi-récidiviste ne mériterait pas d'être défendu par un avocat.
Si seuls les innocents méritaient un avocat, nous n'aurions plus besoin d'avocats.
« Lorsque j'écris cette phrase : elle veux simplement dire que la poursuite du sécuritaire sous prétexte de garder les libertés n'apportera rien de bon, et que ces personnes sont plutot des totalitaires en herbe que des démocrates , amha.
Ensuite elles bénéficient , comme tout un chacun d'une liberté d'opinion et d'expression. »
Non, cette phrase dit en Français dans le texte que certains ne méritent pas d'avoir la liberté et la sécurité.
Ce que tu veux dire en citant cette phrase est autre chose, je l'entend bien, mais le sens de ta citation est explicite, peu importe comment tu le tourne.
« Quel est le mal de passer sa carte a d'autres ? »
Ben c'est très simple, lorsque tu as une cantine scolaire, le principe est de faire contribuer l'ensemble des parents à part égale pour nourrir leurs enfants.
Dès lors que certains parents ne contribuent plus, l'égalité cesse. Et évidemment, pour compenser le manque à gagner (puisqu'il y a de la nourriture qui est mangée sans être payée), il est nécessaire de prendre des mesures comme, par exemple, augmenter le coût du repas, mesure au final doublement inégalitaire (puisque certains se permettent de ne pas contribuer leur part sociale ; puisque ceux qui contribuent doivent en plus supporter financièrement le comportement des premiers).
« Et tu peux trés bien faire une carte a puce avec la photo de l'enfant , donc quand la personne passe sa carte , il est assez facile de le reconnaitre .
Sans compter qu'il est aussi possible de prendre l'empreinte palmaire d'un autre enfantavec son accord... »
On peut imaginer tout un tas de chose. Et, vous en conviendrez, il est probable que celui qu'on accuse ici ait déjà envisagé un tas de chose.
Si on connaissait son point de vue, on gagnerait peut-être du temps.
« La cantine n'est pas forcément un service public.
Ensuite rien que le cout de mise en oeuvre d'une telle infrastructure est disproportionné face au but recherché!
Moi je me vois mal passer un scanner rétinien , une empreinte palmaire etc... rien que pour aller bouffer ! »
Là encore, on spécule sans connaître les détails de l'affaire.
A priori, personnellement je doute qu'une cantine investisse dans quelque chose à pure perte.
« Je pense que c'est assez clair sans explication , non ? »
Non, on a le droit à une maigre citation n'expliquant pas les motivations profondes de la personne cité.
Dur de juger sans connaître l'intention des individus (en droit pénal, ça s'appelle « l'élément moral » de l'infraction, élément qui s'il n'est pas prouvé fait qu'il n'y a pas d'infraction -- marrant hein !) !