Oui, exactement, et alors ?
Ben alors voilà pourquoi je disais "traduire" tes sous-entendu, tu parlais de mp3 mais pas directement de brevets logiciels.
Il y aussi le problème des marques, la propriété au sens du copyright de certaines apis, etc.
Oué enfin les marques c'est pas un problème, au pire on parle plus de .NET, "Common Language Runtime" ca risque pas d'être déposable, etc. D'ailleur les termes employés à l'ECMA ne sont pas les mêmes que MS, on a par exemple "IL" à l'ECMA et "MSIL" chez MS. Quand aux copyright, ben on a pas les sources (à part Rotor), donc on risque pas de copier grand chose. Argumente bon sang :)
Par exemple, les standards du W3C sont obligatoirement en royalty free.
Et ? quel est le rapport avec ce que je dis ? Si l'entreprise BrevetsLogiciels Inc. s'apercoit qu'elle détient un brevet que violent un standard du W3C ? Eolas ca te rappelle quelque chose ? Je trouve ca beaucoup plus dangereux, ces brevets existant vraiment et leurs possesseurs ont des objectifs peu scrupuleux (faire cracher du pognon à un max de sociétés). Pour moi c'est autrement plus important. T'en penses quoi ?
1) il est l'oeuvre de MS
Oui et ? XML est en partie l'oeuvre de MS, HTML aussi, CSS aussi, etc. Mono n'est pas simplement .NET, et n'est donc pas l'oeuvre de MS de toute façon.
2) MS défend maintenant sa "propriété intellectuelle" de façon assez sérieuse par diverses techniques dont les brevets (alors qu'historiquement ce n'était pas trop le cas)
Oui et ? IBM fait pareil, Sun fait pareil, toutes les entreprises font pareil. Et tous ont des brevets qui peuvent potentiellement "enmerder" un LL.
3) .NET est très novateur sur certains points, ce qui rend possible des brevets sans prior art
Ah ? .NET c'est surtout l'intégration de nombreux technos au sein d'une même plateforme, c'est ce qui fait sa force, mais je vois difficilement comment c'est brevetable. Mais bon vas-y donne nous un exemple de partie "novatrice" que MS a breveté.
4) MS a tenté de protéger l'API complète, même si pour l'instant le brevet n'a pas été validé.
Oué mais en attendant ces brevets ne concerne pas Mono puisqu'ils n'existent pas.
Et voilà, tu te dévoiles. Tu te trompes d'adversaire, mon cher.
Je me dévoile ? Genre c'est la première fois qu'on a les mêmes conversations :)
Je me trompes pas d'adversaire, je lis bien que tu "vente" certains méritent de .NET. Pourtant tu fais un papier (bien construit au passage) à la conclusion "tendancieuse" puisque tu conclus au danger des brevets logiciels sur Mono. Moi je vois pas l'intérêt de prendre Mono comme cas particulier.
. Et si je te parle de la classe A et du test de l'élan, tu te rends mieux compte du caractère débile de ta comparaison ?
Oui ben désolé, comme toutes les comparaisons elles sont débiles. Mais je penses que tu as saisies l'idée ;)
Moi ce que je comprend pas dans ton discours, c'est pourquoi tu n'élargi jamais ton raisonnement que tu appliques à Mono au reste des LL. MS a de nombreux brevets, ils peuvent très bien attaquer par exemple une implémentation de JVM qui viole un brevet (ayant conclu un accord avec Sun, ils n'attaqueront pas Sun) : pour moi c'est beaucoup plus dangereux comme position d'implémenter un produit concurrent à MS. Pourquoi ton papier ne parle pas de ça ?
1) techniquement, C# et .NET sont de très belles choses que j'admire
2) je connais le sujet
Ben pour ma part :
- je suis pas du genre à dire faire de la pub "gratuite", un peu comme je vois souvent (oué mais "Python c'est mieux", "Python c'est the best, etc.)
- mon objectif est non pas de montrer que Mono est exempt de tout risque, mais qu'il est dommage de "s'acharner" sur un seul projet, alors que le problème est beaucoup plus général.
Puisque tu écris bien et que tu aimes faire des enquêtes approfondies, fais nous un beau papier pour LinuxMag sur les risques des brevets logiciels sur les standards du W3C, en prenant Eolas comme bel exemple. MS peut être tout aussi dangereux avec ses brevets potentiels sur le XML (pauvre XHTML). Tu t'attaqueras après au format OpenDocument, qui doit bien en violer un tas également (encore XML, ressemblances avec MS Office, etc.)
[^] # Re: C# et le libre...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche talweg, une migration vers Mono. Évalué à -1.
Ben alors voilà pourquoi je disais "traduire" tes sous-entendu, tu parlais de mp3 mais pas directement de brevets logiciels.
Il y aussi le problème des marques, la propriété au sens du copyright de certaines apis, etc.
Oué enfin les marques c'est pas un problème, au pire on parle plus de .NET, "Common Language Runtime" ca risque pas d'être déposable, etc. D'ailleur les termes employés à l'ECMA ne sont pas les mêmes que MS, on a par exemple "IL" à l'ECMA et "MSIL" chez MS. Quand aux copyright, ben on a pas les sources (à part Rotor), donc on risque pas de copier grand chose. Argumente bon sang :)
Par exemple, les standards du W3C sont obligatoirement en royalty free.
Et ? quel est le rapport avec ce que je dis ? Si l'entreprise BrevetsLogiciels Inc. s'apercoit qu'elle détient un brevet que violent un standard du W3C ? Eolas ca te rappelle quelque chose ? Je trouve ca beaucoup plus dangereux, ces brevets existant vraiment et leurs possesseurs ont des objectifs peu scrupuleux (faire cracher du pognon à un max de sociétés). Pour moi c'est autrement plus important. T'en penses quoi ?
1) il est l'oeuvre de MS
Oui et ? XML est en partie l'oeuvre de MS, HTML aussi, CSS aussi, etc. Mono n'est pas simplement .NET, et n'est donc pas l'oeuvre de MS de toute façon.
2) MS défend maintenant sa "propriété intellectuelle" de façon assez sérieuse par diverses techniques dont les brevets (alors qu'historiquement ce n'était pas trop le cas)
Oui et ? IBM fait pareil, Sun fait pareil, toutes les entreprises font pareil. Et tous ont des brevets qui peuvent potentiellement "enmerder" un LL.
3) .NET est très novateur sur certains points, ce qui rend possible des brevets sans prior art
Ah ? .NET c'est surtout l'intégration de nombreux technos au sein d'une même plateforme, c'est ce qui fait sa force, mais je vois difficilement comment c'est brevetable. Mais bon vas-y donne nous un exemple de partie "novatrice" que MS a breveté.
4) MS a tenté de protéger l'API complète, même si pour l'instant le brevet n'a pas été validé.
Oué mais en attendant ces brevets ne concerne pas Mono puisqu'ils n'existent pas.
Et voilà, tu te dévoiles. Tu te trompes d'adversaire, mon cher.
Je me dévoile ? Genre c'est la première fois qu'on a les mêmes conversations :)
Je me trompes pas d'adversaire, je lis bien que tu "vente" certains méritent de .NET. Pourtant tu fais un papier (bien construit au passage) à la conclusion "tendancieuse" puisque tu conclus au danger des brevets logiciels sur Mono. Moi je vois pas l'intérêt de prendre Mono comme cas particulier.
. Et si je te parle de la classe A et du test de l'élan, tu te rends mieux compte du caractère débile de ta comparaison ?
Oui ben désolé, comme toutes les comparaisons elles sont débiles. Mais je penses que tu as saisies l'idée ;)
Moi ce que je comprend pas dans ton discours, c'est pourquoi tu n'élargi jamais ton raisonnement que tu appliques à Mono au reste des LL. MS a de nombreux brevets, ils peuvent très bien attaquer par exemple une implémentation de JVM qui viole un brevet (ayant conclu un accord avec Sun, ils n'attaqueront pas Sun) : pour moi c'est beaucoup plus dangereux comme position d'implémenter un produit concurrent à MS. Pourquoi ton papier ne parle pas de ça ?
1) techniquement, C# et .NET sont de très belles choses que j'admire
2) je connais le sujet
Ben pour ma part :
- je suis pas du genre à dire faire de la pub "gratuite", un peu comme je vois souvent (oué mais "Python c'est mieux", "Python c'est the best, etc.)
- mon objectif est non pas de montrer que Mono est exempt de tout risque, mais qu'il est dommage de "s'acharner" sur un seul projet, alors que le problème est beaucoup plus général.
Puisque tu écris bien et que tu aimes faire des enquêtes approfondies, fais nous un beau papier pour LinuxMag sur les risques des brevets logiciels sur les standards du W3C, en prenant Eolas comme bel exemple. MS peut être tout aussi dangereux avec ses brevets potentiels sur le XML (pauvre XHTML). Tu t'attaqueras après au format OpenDocument, qui doit bien en violer un tas également (encore XML, ressemblances avec MS Office, etc.)