Il y a beaucoup de traductions d'articles depuis la version anglophone. Et il y a aussi beaucoup d'articles que les anglophones devraient traduire depuis la version francophone. Par exemple l'article sur "Little Boy" qui est un article de qualité sur fr et incomparable par rapport à la version de en.
en.wikipedia.org a simplement plus de moyens en terme de contributeurs, c'est normal que les articles paraissent plus conséquents. Mais je suis sûr qu'en calculant le ratio entre la "qualité" sur des critères comme l'orthographe, la grammaire, le niveau de l'article, etc. et le nombre de contributeurs, le Wikipédia francophone serait devant.
[^] # Re: Dépêche trompeuse
Posté par kdrapel . En réponse à la dépêche Des scientifiques ont évalué la pertinence de Wikipédia. Évalué à -2.
en.wikipedia.org a simplement plus de moyens en terme de contributeurs, c'est normal que les articles paraissent plus conséquents. Mais je suis sûr qu'en calculant le ratio entre la "qualité" sur des critères comme l'orthographe, la grammaire, le niveau de l'article, etc. et le nombre de contributeurs, le Wikipédia francophone serait devant.