Cette discussion devient de plus en plus sterile et je ne comprends vraiment pas ton debat semantique sur les mots patch et fork et la maniere dont tu les opposes. Ca a tendance a embrouiller les gens.
Un patch est simplement un resume des differences entre deux codes sources. Que ces codes sources soient du meme projet ou de projets differents ne change pas le sens de ce mot. Parler du patch -ac d'Alan Cox ou du patch GRsecurity est techniquement la meme chose. Ca ne sert donc a rien, et surtout pas comprendre la philosophie du projet, que de dire que c'est un patch.
Tu aurais pu ecrire s/fork/code en C/ c'eut ete aussi pertinent.
Le fork, en revanche, existe bel et bien. Depuis belle lurette, les developpeurs de GRsecurity savent que leur code ne sera pas implemente dans le noyau officiel. Ils ne le proposent d'ailleurs pas sur la lkml. En passant, ca reviendrait a mettre SELinux a la poubelle. Ils developpent, maintiennent et distribuent leur propre noyau, sous le nom "grsecurity". Ils developpent en parallele des mainteneurs de LSM. C'est la definition d'un fork. Ca ne les empeche pas de synchroniser les parties non critiques (comme la plupart des drivers) avec la mainline.
Et tu nies l'évidence car la page officielle de dowload du site officiel de GRsec est bien une page pour télécharger les patchs officiels GRsec:
Et ? Je peux tout aussi bien te faire un patch entre Emacs et son fork XEmacs. On ne va pas obliger les gens a telecharger 40Mo de source quand on peut faire un patch de 150Ko, la plupart des distributeurs Linux fournissant deja le code source de Linux. Neanmoins, comme signale plus haut, tu peux tout a fait telecharger l'integrale du projet GRsecurity par CVS.
[^] # Re: s/fork/patch, interactif à la systrace.org
Posté par Jérôme Pinot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de RSBAC 1.2.5. Évalué à -1.
Un patch est simplement un resume des differences entre deux codes sources. Que ces codes sources soient du meme projet ou de projets differents ne change pas le sens de ce mot. Parler du patch -ac d'Alan Cox ou du patch GRsecurity est techniquement la meme chose. Ca ne sert donc a rien, et surtout pas comprendre la philosophie du projet, que de dire que c'est un patch.
Tu aurais pu ecrire s/fork/code en C/ c'eut ete aussi pertinent.
Le fork, en revanche, existe bel et bien. Depuis belle lurette, les developpeurs de GRsecurity savent que leur code ne sera pas implemente dans le noyau officiel. Ils ne le proposent d'ailleurs pas sur la lkml. En passant, ca reviendrait a mettre SELinux a la poubelle. Ils developpent, maintiennent et distribuent leur propre noyau, sous le nom "grsecurity". Ils developpent en parallele des mainteneurs de LSM. C'est la definition d'un fork. Ca ne les empeche pas de synchroniser les parties non critiques (comme la plupart des drivers) avec la mainline.
Et tu nies l'évidence car la page officielle de dowload du site officiel de GRsec est bien une page pour télécharger les patchs officiels GRsec:
Et ? Je peux tout aussi bien te faire un patch entre Emacs et son fork XEmacs. On ne va pas obliger les gens a telecharger 40Mo de source quand on peut faire un patch de 150Ko, la plupart des distributeurs Linux fournissant deja le code source de Linux. Neanmoins, comme signale plus haut, tu peux tout a fait telecharger l'integrale du projet GRsecurity par CVS.