Un fork du noyau ?
On sort du sujet initial ; mais à mon avis, lancer un "fork du noyau" est crétin.
Ca va devenir ingérable d'ici 2 ou 3 ans ; ça va troubler les utilisateurs de "Linux" qui ne sauront plus sur quoi se fonder (si c'est "mieux" mais pas "officiel", que faire ?)
Un patch aurait été mieux. En plus, un patch peut s'officialiser et s'intégrer au noyau de façon pleine (comme divers File Systems qui étaient, je crois, des patches au début)
C'est à coup de fork de noyaux que Linux va mourir.
En tous cas, en lisant que c'est un fork du noyau, je passe de la réaction "ça doit être utile, on va regarder" à la réaction "ça n'a pas d'avenir ; attendons que le noyau s'adapte".
[^] # Re: s/fork/patch, interactif à la systrace.org
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Sortie de RSBAC 1.2.5. Évalué à 3.
On sort du sujet initial ; mais à mon avis, lancer un "fork du noyau" est crétin.
Ca va devenir ingérable d'ici 2 ou 3 ans ; ça va troubler les utilisateurs de "Linux" qui ne sauront plus sur quoi se fonder (si c'est "mieux" mais pas "officiel", que faire ?)
Un patch aurait été mieux. En plus, un patch peut s'officialiser et s'intégrer au noyau de façon pleine (comme divers File Systems qui étaient, je crois, des patches au début)
C'est à coup de fork de noyaux que Linux va mourir.
En tous cas, en lisant que c'est un fork du noyau, je passe de la réaction "ça doit être utile, on va regarder" à la réaction "ça n'a pas d'avenir ; attendons que le noyau s'adapte".