L'open source est plutot une méritocratie... généralement, ceux qui avancent le plus sont ceux qui le méritent. J'ai rarement vu des leaders de projets sans compétences et talents alors que j'ai vu un paquet de directeurs commerciaux qui étaient des buses ;)
Qui le méritent ? C'est à dire ? Qui passent du temps sur le projet et qui s'y investissent ? Mais alors ce ne sont pas forcément les plus compétents. Il y a pas mal de projets sur lesquel le leader est tout simplement la personne qui a démaré le projet, sans que cela fasse de lui le plus compétent, et sans qu'il ait forcément d'autre qualité que celle d'avoir eu l'idée le premier. Il y a de nombreux exemples de "leaders" très contestés dans leur compétence de leader, me semble-t-il (où l'on parle de cdrecord), ou dans leurs choix pour le projet, sans que cela remette en cause leur leadership du fait de leur autorité "morale" sur le projet, de leur légitimité historique (ancienneté ? tiens tiens).
Il ne faut pas s'y tromper : ce n'est pas parcequ'il n'y a pas de loi, de structure et de police régissant le fonctionnement d'un projet OSS que ce fonctionnement est exempt de rapports de pouvoirs et de rapports de force qui conduisent à des situations proches de celle que tu peux trouver abérrante dans ton entreprise.
Le fork est d'ailleurs l'instrument suprême, l'expression ultime des rapports de force et de pouvoirs éxistant au sein d'un projet OSS (avant le fork, la menace du fork, avant la menace du fork, la constiution d'un "parti" qui soutiendra la position des forkeurs etc.)
On ne va pas décrire une sociologie du monde de l'open source, tant la variété des projets, des individus et des modèles est grande. Comment mettre dans le même sac un projet comme Linux (très hiérarchisé) et un projet comme XFree (très fermé), ou Debian (très complexe), ou Mozilla (assez fermé, très complexe, en pleine mutation) ? Et comment comparer un gros projet avec un petit projet qui tient sur une ou deux personnes (la majorité des projets?) ? Un vieux projet avec un projet tout jeune ?
Le fait est que la seule "règle" écrite qui existe sur la majorité des projets est la licence. Le reste n'est qu'ensemble de règles informelles et floues, bien souvent peu démocratiques, l'autorité des "anciens" servant de pillier.
Ce qui est très démocratique dans un projet OSS, c'est qu'on est libre de ne plus y participer si son fonctionnement ou ses orientations nous déplaisent trop.
[^] # Re: Le modèle Open Source a du bon
Posté par CS . En réponse à la dépêche Départ de l'équipe des développeurs Mambo. Évalué à 8.
Qui le méritent ? C'est à dire ? Qui passent du temps sur le projet et qui s'y investissent ? Mais alors ce ne sont pas forcément les plus compétents. Il y a pas mal de projets sur lesquel le leader est tout simplement la personne qui a démaré le projet, sans que cela fasse de lui le plus compétent, et sans qu'il ait forcément d'autre qualité que celle d'avoir eu l'idée le premier. Il y a de nombreux exemples de "leaders" très contestés dans leur compétence de leader, me semble-t-il (où l'on parle de cdrecord), ou dans leurs choix pour le projet, sans que cela remette en cause leur leadership du fait de leur autorité "morale" sur le projet, de leur légitimité historique (ancienneté ? tiens tiens).
Il ne faut pas s'y tromper : ce n'est pas parcequ'il n'y a pas de loi, de structure et de police régissant le fonctionnement d'un projet OSS que ce fonctionnement est exempt de rapports de pouvoirs et de rapports de force qui conduisent à des situations proches de celle que tu peux trouver abérrante dans ton entreprise.
Le fork est d'ailleurs l'instrument suprême, l'expression ultime des rapports de force et de pouvoirs éxistant au sein d'un projet OSS (avant le fork, la menace du fork, avant la menace du fork, la constiution d'un "parti" qui soutiendra la position des forkeurs etc.)
On ne va pas décrire une sociologie du monde de l'open source, tant la variété des projets, des individus et des modèles est grande. Comment mettre dans le même sac un projet comme Linux (très hiérarchisé) et un projet comme XFree (très fermé), ou Debian (très complexe), ou Mozilla (assez fermé, très complexe, en pleine mutation) ? Et comment comparer un gros projet avec un petit projet qui tient sur une ou deux personnes (la majorité des projets?) ? Un vieux projet avec un projet tout jeune ?
Le fait est que la seule "règle" écrite qui existe sur la majorité des projets est la licence. Le reste n'est qu'ensemble de règles informelles et floues, bien souvent peu démocratiques, l'autorité des "anciens" servant de pillier.
Ce qui est très démocratique dans un projet OSS, c'est qu'on est libre de ne plus y participer si son fonctionnement ou ses orientations nous déplaisent trop.