donc que debian ne donne pas des correctifs de secu , une fois un moment X/Y/Z donne que TOUTES les distribs ne le donnent pas?
Marrant mais je crois qu'il y en a qui ont distribuer ces correctifs...
Les principaux argument que j'ai "contre" windows et que j'entend c'est
-l'aspect clickodrome/pas tres clair pour faire les configurations sous windows (oui j'aime bien les fichiers de conf ; et modifier des cles de registres a la main j'ai pas accroche)
-la sécurité entre autre; mais surtout au niveau des services utilisé par defaut , jusqu'au sp2 tout du moins.
-l'aspect propriétaire.
-le manque de gestionnaire de paquetage.
-fonction non disponible directement (tc par exemple)
La sécurité fait partie d'un tout. Si tu as un système hyper secure mais vraiment lourd a administrer , verifier etc... a moins d'avoir besoin de ce niveau de sécurité ; tu vas viser plus bas pour un truc plus sympa a administrer, enfin je pense.
Ca sous-entend clairement que Linux est mieux en sécurité.
Ca sous entend clairement qu'on peux faire mieux avec une base linux. Mais je dis aussi (et je suis pas le seul) qu'un serveur windows bien administré est plus securisé qu'un serveur linux mal administré.
Donc linux ca reste un noyau ; et ensuite depend ce qu'on met autour (distribution /administration toussa).
Donc faudrait savoir : soit les linuxiens patchent toutes les distributions correctement, soit il arrettent de sortir cet argument de sécurité...
Pourquoi "toutes"?
Qu'il y en ait une suffit a prouver le predicat .
Et ah mon avis deb va sortir des correctifs; c'est juste une question de délais (moi troller ? mais non....)
[^] # Re: La sécurité, c'est important
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Debian Sarge a des problèmes sérieux de gestion de la sécurité. Évalué à 3.
Marrant mais je crois qu'il y en a qui ont distribuer ces correctifs...
Les principaux argument que j'ai "contre" windows et que j'entend c'est
-l'aspect clickodrome/pas tres clair pour faire les configurations sous windows (oui j'aime bien les fichiers de conf ; et modifier des cles de registres a la main j'ai pas accroche)
-la sécurité entre autre; mais surtout au niveau des services utilisé par defaut , jusqu'au sp2 tout du moins.
-l'aspect propriétaire.
-le manque de gestionnaire de paquetage.
-fonction non disponible directement (tc par exemple)
La sécurité fait partie d'un tout. Si tu as un système hyper secure mais vraiment lourd a administrer , verifier etc... a moins d'avoir besoin de ce niveau de sécurité ; tu vas viser plus bas pour un truc plus sympa a administrer, enfin je pense.
Ca sous-entend clairement que Linux est mieux en sécurité.
Ca sous entend clairement qu'on peux faire mieux avec une base linux. Mais je dis aussi (et je suis pas le seul) qu'un serveur windows bien administré est plus securisé qu'un serveur linux mal administré.
Donc linux ca reste un noyau ; et ensuite depend ce qu'on met autour (distribution /administration toussa).
Donc faudrait savoir : soit les linuxiens patchent toutes les distributions correctement, soit il arrettent de sortir cet argument de sécurité...
Pourquoi "toutes"?
Qu'il y en ait une suffit a prouver le predicat .
Et ah mon avis deb va sortir des correctifs; c'est juste une question de délais (moi troller ? mais non....)