>Non. Porter atteinte à mon amour propre, à ma dignité,
>certainement, mais pas à ma liberté, puisque personne ne
>m'empêche de sortir dans la rue.
>J'ai vraiment du mal à accepter l'idée que l'on puisse simplement
>en parlant (quoi que l'on dise) commettre une atteinte à la liberté
>de quelqu'un.
Le harcelement moral peux avoir des consequence physique pouvant mener a la mort de l'individu (deprime entrainant suicide), donc la consequence sur la liberte je la vois bien.
Ce n'est pas parce qu'on ne t'entrave pas physiquement qu'on ne porte pas atteinte a ta liberte :
article 12 de la dudh
"Nul ne sera l'objet [...] d'atteintes a son honneur et a sa reputation. Toutes personnes a le droit à la protection de la loi contre de [...] telles atteintes."
Une insulte est bel est bien une atteinte a l'honneur et a la reputation.
Dire que c1 ne veux pas des c2 ici peux sembler autorise et ne semble porter effectivement atteintes a personnes; mais peux etre aussi considerer comme un deni de la liberte "de circuler librement et de choisir sa residence à l'interieur d'un etat" (article 13 alinea 1 de la dudh)
Et oui rien n'est simple. Meme si je suis d'accord sur le principe qu'il ne faut pas interdire la liberte d'expression ; il faut toutefois la controler un minimum pour eviyter qu'elle n'empiete sur les autres libertes ;)
(ps pour les propos racistes lis particulieremnt les articles 2 et 5 (une insulte c'est degradants et donc les articles 18 et 19 (liberte d'expression) n'autorise pas une liberte "totale" de dire tout ce qu'on veux ;))
[^] # Re: Une seule licence _vraiment_ libre : la GPL !
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à -1.
>certainement, mais pas à ma liberté, puisque personne ne
>m'empêche de sortir dans la rue.
>J'ai vraiment du mal à accepter l'idée que l'on puisse simplement
>en parlant (quoi que l'on dise) commettre une atteinte à la liberté
>de quelqu'un.
Le harcelement moral peux avoir des consequence physique pouvant mener a la mort de l'individu (deprime entrainant suicide), donc la consequence sur la liberte je la vois bien.
Ce n'est pas parce qu'on ne t'entrave pas physiquement qu'on ne porte pas atteinte a ta liberte :
article 12 de la dudh
"Nul ne sera l'objet [...] d'atteintes a son honneur et a sa reputation. Toutes personnes a le droit à la protection de la loi contre de [...] telles atteintes."
Une insulte est bel est bien une atteinte a l'honneur et a la reputation.
Dire que c1 ne veux pas des c2 ici peux sembler autorise et ne semble porter effectivement atteintes a personnes; mais peux etre aussi considerer comme un deni de la liberte "de circuler librement et de choisir sa residence à l'interieur d'un etat" (article 13 alinea 1 de la dudh)
Et oui rien n'est simple. Meme si je suis d'accord sur le principe qu'il ne faut pas interdire la liberte d'expression ; il faut toutefois la controler un minimum pour eviyter qu'elle n'empiete sur les autres libertes ;)
(ps pour les propos racistes lis particulieremnt les articles 2 et 5 (une insulte c'est degradants et donc les articles 18 et 19 (liberte d'expression) n'autorise pas une liberte "totale" de dire tout ce qu'on veux ;))