Pour dire différemment ce qui a été dit plus haut, la GPL favorise la liberté collective, au détriment de la liberté individuelle.
En gros, le développeur accepte de voir sa liberté restreinte (par l'obligation de redistribuer les modifs sous licence GPL) dans le but de promouvoir la liberté des utilisateurs (qui eux-mêmes peuvent devenir développeurs, pour faire des modifs).
En fait je pense que la GPL a une approche pessimiste : si on ne garantit pas la liberté des utilisateurs finaux, elle se perdra. C'est-à-dire que le code redeviendra propriétaire.
A contrario, une licence telle que la BSD (que je ne connais pas bien, cependant) a une approche optimiste : le code demeurera libre, même s'il est repris sous forme propriétaire. Autrement dit, il y aura toujours des contributeurs qui maintiendront le code libre.
Je m'aventure certainement dans des eaux troubles, donc veuillez rester polis dans vos réponses, svp.
Je pense également qu'il y a un projet politique plus fort derrière la GPL ; à terme, tous les logiciels de la terre seront GPL et le monde sera merveilleux.
Je ne suis pas en train de dire que la GPL aura contaminé l'ensemble des logiciels. Je veux dire que les utilisateurs auront rejeté/cessé d'utiliser les logiciels non-GPL (ou non-libre, car il est exagéré de prétendre que seule la GPL poursuit un tel objectif).
En d'autres termes, selon un principe Darwinien, les logiciels GPL ou "équivalents", étant les mieux adaptés, seront les seuls à survivre dans l'environnement informatique.
La différence de la GPL, c'est qu'elle vise à atteindre cet état plus rapidement.
[^] # Re: Une seule licence _vraiment_ libre : la GPL !
Posté par Bertrand D . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 8.
En gros, le développeur accepte de voir sa liberté restreinte (par l'obligation de redistribuer les modifs sous licence GPL) dans le but de promouvoir la liberté des utilisateurs (qui eux-mêmes peuvent devenir développeurs, pour faire des modifs).
En fait je pense que la GPL a une approche pessimiste : si on ne garantit pas la liberté des utilisateurs finaux, elle se perdra. C'est-à-dire que le code redeviendra propriétaire.
A contrario, une licence telle que la BSD (que je ne connais pas bien, cependant) a une approche optimiste : le code demeurera libre, même s'il est repris sous forme propriétaire. Autrement dit, il y aura toujours des contributeurs qui maintiendront le code libre.
Je m'aventure certainement dans des eaux troubles, donc veuillez rester polis dans vos réponses, svp.
Je pense également qu'il y a un projet politique plus fort derrière la GPL ; à terme, tous les logiciels de la terre seront GPL et le monde sera merveilleux.
Je ne suis pas en train de dire que la GPL aura contaminé l'ensemble des logiciels. Je veux dire que les utilisateurs auront rejeté/cessé d'utiliser les logiciels non-GPL (ou non-libre, car il est exagéré de prétendre que seule la GPL poursuit un tel objectif).
En d'autres termes, selon un principe Darwinien, les logiciels GPL ou "équivalents", étant les mieux adaptés, seront les seuls à survivre dans l'environnement informatique.
La différence de la GPL, c'est qu'elle vise à atteindre cet état plus rapidement.