ais c'est évident. Il est beaucoup moins dangereux d'utiliser des technologies MS avec plein de brevet que de chercher à ne pas utiliser de brevet.
Linux utilise des technos MS puisque MS a menacé d'attaquer Linux.
Pour tous les autres utilisation il faut l'accord de MS et selon les conditions de MS. CQFD.
On est d'accord. Et quand on utilise Mono on utilise pas les brevets de MS, il n'y a que Mono qui les utilise. CQFD.
Trouves moi un texte qui le dit.
Trouve moi un texte qui me montre qu'il y a un lien, avec s'il te plait un cas concrêt de licence accordé sans restriction sur la distribution comme c'est le cas de la licence accordé par MS.
- pourquoi MS n'a pas dit que l'utilisation est libre et c'est limité à dire que seul l'implémentation gratuite est autorisé ?
Parcqu'ils veulent garder des droits sur leurs brevets s'ils sont utilisés pour faire une cafetière.
Si ntfs n'est pas activé, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y a pas de mp3, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y a pas ffmpeg, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y a pas wine, c'est pour faire chier qui ?
Ben ces licences indique clairement que l'implémenteur doit répondre à des contraintes sur la redistribution de son implémentation. Donc Red Hat ne peux redistribuer sans donner de royalties. Dans le cas de la licence concernant Mono et MS, il n'y a pas de contraintes (obligation de royalties etc.)
Wine c'est différent, y'a pas vraiment de licence.
Tu inventes encore et tu n'as jamais avancé de preuve.
Si si je t'ai filé 2 liens plus haut mon coco.
Si c'est si "simple", pourquoi le logiciel libre n'arrive pas a faire un codec mpeg4 sans utiliser les brevets ?
Parcque les codecs sont essentiellement constitué d'un format d'encodage qui correspond exactement à un algorithme d'encodage et/ou de décodage : bref y'a pas moy d'échapper dans ce cas précis aux algo brevetés, d'où la nécessité d'avoir une licence.
Mono n'est pas un codec, et pour implémenter une lib (bref une interface constitué de méthode), il y a un peu plus de possibilités tout de même.
À se demander pourquoi MS déposent des brevets si c'est si simple de les contourner.
Houlà j'ai pas dis que c'était simple. Je constate juste que DotGNU et MDI ont clairement dit qu'ils tentaient d'éviter les techniques brevetés.
et si c dangereux les brevets c qu'ils peuvent être trop généraliste ou contraignant, comme pour les codecs.
ncore des conneries monstrueuses et dans ta prétention absolue tu croire que le seul fait que tu les dises les rendent vrai.
Je répète ce que dis Novell et l'avocat que j'ai rencontré. J'invente rien.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
Linux utilise des technos MS puisque MS a menacé d'attaquer Linux.
Pour tous les autres utilisation il faut l'accord de MS et selon les conditions de MS. CQFD.
On est d'accord. Et quand on utilise Mono on utilise pas les brevets de MS, il n'y a que Mono qui les utilise. CQFD.
Trouves moi un texte qui le dit.
Trouve moi un texte qui me montre qu'il y a un lien, avec s'il te plait un cas concrêt de licence accordé sans restriction sur la distribution comme c'est le cas de la licence accordé par MS.
- pourquoi MS n'a pas dit que l'utilisation est libre et c'est limité à dire que seul l'implémentation gratuite est autorisé ?
Parcqu'ils veulent garder des droits sur leurs brevets s'ils sont utilisés pour faire une cafetière.
Si ntfs n'est pas activé, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y a pas de mp3, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y a pas ffmpeg, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y a pas wine, c'est pour faire chier qui ?
Ben ces licences indique clairement que l'implémenteur doit répondre à des contraintes sur la redistribution de son implémentation. Donc Red Hat ne peux redistribuer sans donner de royalties. Dans le cas de la licence concernant Mono et MS, il n'y a pas de contraintes (obligation de royalties etc.)
Wine c'est différent, y'a pas vraiment de licence.
Tu inventes encore et tu n'as jamais avancé de preuve.
Si si je t'ai filé 2 liens plus haut mon coco.
Si c'est si "simple", pourquoi le logiciel libre n'arrive pas a faire un codec mpeg4 sans utiliser les brevets ?
Parcque les codecs sont essentiellement constitué d'un format d'encodage qui correspond exactement à un algorithme d'encodage et/ou de décodage : bref y'a pas moy d'échapper dans ce cas précis aux algo brevetés, d'où la nécessité d'avoir une licence.
Mono n'est pas un codec, et pour implémenter une lib (bref une interface constitué de méthode), il y a un peu plus de possibilités tout de même.
À se demander pourquoi MS déposent des brevets si c'est si simple de les contourner.
Houlà j'ai pas dis que c'était simple. Je constate juste que DotGNU et MDI ont clairement dit qu'ils tentaient d'éviter les techniques brevetés.
et si c dangereux les brevets c qu'ils peuvent être trop généraliste ou contraignant, comme pour les codecs.
ncore des conneries monstrueuses et dans ta prétention absolue tu croire que le seul fait que tu les dises les rendent vrai.
Je répète ce que dis Novell et l'avocat que j'ai rencontré. J'invente rien.