Je n'implémente pas mono. Donc je dois acheter les brevets. CQFD.
T'as une logique bizzare toi.
Je n'ai pas de lecteur mp3 sur mon pc donc pas de licence, donc je dois payer les brevets. (??????????)
Je te l'ia déjà expliquer, tu confonds utilisation de l'implémentation et l'utilisation qui consiste à implémenter.
Tu n'arrêtes pas de mettre ça sur le tapis et on ne connait pas cette liste. L'article à l'origine des 283 brevets que violerait Linux n'a pas précisé de quels brevets c'étaient.
Donc, on a jamais pu vérifier la véracité de cette article.
Sauf que personne n'a contesté le fait que le noyau en violait sûrement, même pas IBM.
De plus MS a ouvertement menacer Linux d'utiliser certains brevets.
MS n'a jamais menacé Mono pour des brevets dont tu n'as pas non plus la liste et qui n'ont toujours pas été validé.
Donc pour moi c'est aussi dangereux, j'ai même envie de dire encore plus dangereux d'utiliser Linux.
Ce "fameux mail" ne parle que de l'implémentation gratuite et pas de l'utilisation gratuite.
Je t'ai déjà expliqué ce que m'a expliqué un avocat spécialiste en LL : il n'y a aucun lien juridique entre l'utilisation d'une implémentation et l'implémentation elle-même : si l'implémenteur a la licence et que MS n'a pas contraint l'implémenteur à lui reverser de royalties pour la distribution de cette implémentation, MS ne peut attaquer aucun utilisateur de l'implémentation.
Peux-tu considérer que Red Hat y a réfléchi ?
Ils n'ont pas donné leur avis sur Mono. Et ils peuvent avoir choisi Java pour d'autre raison, la première évidente qui me vient à l'esprit est de faire chier Novell.
Peux-tu considérer que MS en déposant des brevets y a réfléchi ?
Oui ils ont voulu assurer par ceux qui implémentent le CLR respecte la norme (sinon ils ne font plus un CLR et ils n'ont plus de licence), exactement comme le fait Sun avec Java en ayant forcer MS.
Absolument pas. Voir la faq de mono.
Absolument que si, voir FAQ Mono.
Changer d'implémentation c'est pour éviter les problèmes de droit d'auteur et pas de brevet. Tu ne le sais pas encore ?
Ah non tu fumes la moquette là. Un brevet logiciel est constitué d'un algorithme ou d'une méthode permettant d'effectuer quelque chose. Tu peux très bien utiliser une autre méthode pour arriver à un même résultat. D'ailleur DotGNU et MDI le disent très bien : ils cherchent à faire une implémentation qui contourne la méthode protégé.
Mais là encore t'es sûrement plus doué que DotGNU et MDI.
Mais MS se gardera bien de dire que l'utilisation et la distribution sont légals et gratuites.
MS n'a pas contraint dans sa licence d'utilisation des brevets pour implémentation qu'il y avait des contraintes sur l'utilisation de l'implémentation : donc il n'y a pas de contraintes et donc toutes libertés, en respectant bien sûr la licence de l'implémentation (MIT/GPL/LGPL). CQFD.
Tu confonds brevet et droit d'auteur.
Absolument pas. Je ne confond rien du tout. On n'a pas le code du framework .NET donc il ne risque pas d'y avoir de problème de copyright concernant Mono. Donc le droit d'auteur en l'occurence on s'en bat les c... dans ce contexte.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
T'as une logique bizzare toi.
Je n'ai pas de lecteur mp3 sur mon pc donc pas de licence, donc je dois payer les brevets. (??????????)
Je te l'ia déjà expliquer, tu confonds utilisation de l'implémentation et l'utilisation qui consiste à implémenter.
Tu n'arrêtes pas de mettre ça sur le tapis et on ne connait pas cette liste. L'article à l'origine des 283 brevets que violerait Linux n'a pas précisé de quels brevets c'étaient.
Donc, on a jamais pu vérifier la véracité de cette article.
Sauf que personne n'a contesté le fait que le noyau en violait sûrement, même pas IBM.
De plus MS a ouvertement menacer Linux d'utiliser certains brevets.
MS n'a jamais menacé Mono pour des brevets dont tu n'as pas non plus la liste et qui n'ont toujours pas été validé.
Donc pour moi c'est aussi dangereux, j'ai même envie de dire encore plus dangereux d'utiliser Linux.
Ce "fameux mail" ne parle que de l'implémentation gratuite et pas de l'utilisation gratuite.
Je t'ai déjà expliqué ce que m'a expliqué un avocat spécialiste en LL : il n'y a aucun lien juridique entre l'utilisation d'une implémentation et l'implémentation elle-même : si l'implémenteur a la licence et que MS n'a pas contraint l'implémenteur à lui reverser de royalties pour la distribution de cette implémentation, MS ne peut attaquer aucun utilisateur de l'implémentation.
Peux-tu considérer que Red Hat y a réfléchi ?
Ils n'ont pas donné leur avis sur Mono. Et ils peuvent avoir choisi Java pour d'autre raison, la première évidente qui me vient à l'esprit est de faire chier Novell.
Peux-tu considérer que MS en déposant des brevets y a réfléchi ?
Oui ils ont voulu assurer par ceux qui implémentent le CLR respecte la norme (sinon ils ne font plus un CLR et ils n'ont plus de licence), exactement comme le fait Sun avec Java en ayant forcer MS.
Absolument pas. Voir la faq de mono.
Absolument que si, voir FAQ Mono.
Changer d'implémentation c'est pour éviter les problèmes de droit d'auteur et pas de brevet. Tu ne le sais pas encore ?
Ah non tu fumes la moquette là. Un brevet logiciel est constitué d'un algorithme ou d'une méthode permettant d'effectuer quelque chose. Tu peux très bien utiliser une autre méthode pour arriver à un même résultat. D'ailleur DotGNU et MDI le disent très bien : ils cherchent à faire une implémentation qui contourne la méthode protégé.
Mais là encore t'es sûrement plus doué que DotGNU et MDI.
Mais MS se gardera bien de dire que l'utilisation et la distribution sont légals et gratuites.
MS n'a pas contraint dans sa licence d'utilisation des brevets pour implémentation qu'il y avait des contraintes sur l'utilisation de l'implémentation : donc il n'y a pas de contraintes et donc toutes libertés, en respectant bien sûr la licence de l'implémentation (MIT/GPL/LGPL). CQFD.
Tu confonds brevet et droit d'auteur.
Absolument pas. Je ne confond rien du tout. On n'a pas le code du framework .NET donc il ne risque pas d'y avoir de problème de copyright concernant Mono. Donc le droit d'auteur en l'occurence on s'en bat les c... dans ce contexte.