(et pas uniquement d'implémentation)
On va pas recommencer ce débat à la con, je te l'ai déjà expliqué, un brevet ca s'UTILISE que de 2 manières : on l'IMPLEMENTE ou on le vend/achète.
De toute façon dans le cas qui nous intéresse c'est l'implémentation qui nous concerne, donc le lien que je t'avais filé concernant cette partie nous suffit dans notre contexte.
d'indique un document MS qui autorise l'utilisation illimité des brevets lié à C# et consort.
Je te l'ai dit, on s'en balance, MS autorise l'implémentation pour faire un CLR, et c'est ce que fait Novell, donc dans le cas précis de Mono c'est tout ce qui nous intéresse.
S'il y a brevet, licence MIT ou pas, ce n'est plus du logiciel libre. Point barre.
Donc le kernel Linux qui viole des centaines de brevets n'est pas libre. Donc quand tu aura arrêter d'utiliser ce dangereux composant qui violent bien plus de brevets que Mono, tu reviens râler sur Mono, ok ?
Tu répètes à l'envis qu'il n'y a 0 problème et pourtant Novell a tout fait pour prendre en compte les problèmes.
Tu m'expliques la logique de la chose ?
Tu t'es pas dis que ca pouvait servir à autre chose cette atttribution de copyright ?
C'est pour permettre à Novell de vendre sous une autre licence Mono, comme le fait MySQL ou TrollTech.
Au fait, t'es pas obligé de leur filer le copyright, tu peux très bien le garder pour toi, c'est juste que ca ne sera pas dans la version officielle soutenu par Novell.
MS dit que ECMA/accord MS est incompatible logiciel libre
En l'occurence pour l'utilisation que fait Novell d'éventuels brevets toujours pas attribués, il n'y a à mes yeux qu'une incompatiblité : on ne pourra pas forker Mono pour faire autre chose qu'un CLR (à moins que MS autorise d'autres cas d'utilisation, ils ont préciser qu'ils étaient ouvert à toute requête).
Effectivement, cela fait un logiciel pas vraiment libre.
Mais comme je te l'ai répété, la plupart des LL ont exactement les mêmes contraintes, certains sans même avoir de licence ou la conscience de violer quelque chose. Au moins avece Mono on s'est de quoi il retourne.
Et puis mets des url dans on te le demande ou dis que tu ne trouves pas.
euh, tu me demandes juste des liens dans ce post, et le lien vers le fameux mail de MS tu le connais par coeur.
Ils sont partis prenantes. Ils ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis.
Sauf que l'un comme l'autre se sont p as assis sur la branche "par hasard". Ils ont réfléchi AVANT, notamment Novell.
Et Novell a clairement dit qu'ils n'avaient rien trouver qui empecher d'implémenter un CLR sans enfreindre de brevet. Bah oui parcque toi tu pars du principe que Mono viole forcement un brevet, tu oublies qu'on peut proposer une implémentation différente pour contourner ce problème.
Tu n'es pas plus intelligent que Microsoft ou Red Hat.
MS n'a jamais rien dit concernant la légalité de Mono.
Red Hat non plus, c'est juste un développeur interne qui s'est exprimé sur son blog, désolé je préfères les propos officiels de Novell à travers MDI, c'est légèrement plus crédible.
Et comme je te le répèterai jamais assez, en cas d'éventuel problème (avec des si on mettrait Paris en bouteille), on peut chercher une nouvelle implémentation de la partie concernée, et si vraiment on y arrive pas (il est quand même rare qu'il y est qu'un seul algo pour implémenter une lib), ben on vire la lib et on est trankil.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 3.
On va pas recommencer ce débat à la con, je te l'ai déjà expliqué, un brevet ca s'UTILISE que de 2 manières : on l'IMPLEMENTE ou on le vend/achète.
De toute façon dans le cas qui nous intéresse c'est l'implémentation qui nous concerne, donc le lien que je t'avais filé concernant cette partie nous suffit dans notre contexte.
d'indique un document MS qui autorise l'utilisation illimité des brevets lié à C# et consort.
Je te l'ai dit, on s'en balance, MS autorise l'implémentation pour faire un CLR, et c'est ce que fait Novell, donc dans le cas précis de Mono c'est tout ce qui nous intéresse.
S'il y a brevet, licence MIT ou pas, ce n'est plus du logiciel libre. Point barre.
Donc le kernel Linux qui viole des centaines de brevets n'est pas libre. Donc quand tu aura arrêter d'utiliser ce dangereux composant qui violent bien plus de brevets que Mono, tu reviens râler sur Mono, ok ?
Tu répètes à l'envis qu'il n'y a 0 problème et pourtant Novell a tout fait pour prendre en compte les problèmes.
Tu m'expliques la logique de la chose ?
Tu t'es pas dis que ca pouvait servir à autre chose cette atttribution de copyright ?
C'est pour permettre à Novell de vendre sous une autre licence Mono, comme le fait MySQL ou TrollTech.
Au fait, t'es pas obligé de leur filer le copyright, tu peux très bien le garder pour toi, c'est juste que ca ne sera pas dans la version officielle soutenu par Novell.
MS dit que ECMA/accord MS est incompatible logiciel libre
En l'occurence pour l'utilisation que fait Novell d'éventuels brevets toujours pas attribués, il n'y a à mes yeux qu'une incompatiblité : on ne pourra pas forker Mono pour faire autre chose qu'un CLR (à moins que MS autorise d'autres cas d'utilisation, ils ont préciser qu'ils étaient ouvert à toute requête).
Effectivement, cela fait un logiciel pas vraiment libre.
Mais comme je te l'ai répété, la plupart des LL ont exactement les mêmes contraintes, certains sans même avoir de licence ou la conscience de violer quelque chose. Au moins avece Mono on s'est de quoi il retourne.
Et puis mets des url dans on te le demande ou dis que tu ne trouves pas.
euh, tu me demandes juste des liens dans ce post, et le lien vers le fameux mail de MS tu le connais par coeur.
Ils sont partis prenantes. Ils ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis.
Sauf que l'un comme l'autre se sont p as assis sur la branche "par hasard". Ils ont réfléchi AVANT, notamment Novell.
Et Novell a clairement dit qu'ils n'avaient rien trouver qui empecher d'implémenter un CLR sans enfreindre de brevet. Bah oui parcque toi tu pars du principe que Mono viole forcement un brevet, tu oublies qu'on peut proposer une implémentation différente pour contourner ce problème.
Tu n'es pas plus intelligent que Microsoft ou Red Hat.
MS n'a jamais rien dit concernant la légalité de Mono.
Red Hat non plus, c'est juste un développeur interne qui s'est exprimé sur son blog, désolé je préfères les propos officiels de Novell à travers MDI, c'est légèrement plus crédible.
Et comme je te le répèterai jamais assez, en cas d'éventuel problème (avec des si on mettrait Paris en bouteille), on peut chercher une nouvelle implémentation de la partie concernée, et si vraiment on y arrive pas (il est quand même rare qu'il y est qu'un seul algo pour implémenter une lib), ben on vire la lib et on est trankil.