«Donc il faut arrêter de voir l'économie de cette manière arriérée et simpliste ! Tu prends n'importe quel pays, si personne ne travaille, les richesses sont nulles !»
Euh, justement, c'est pas un peu simpliste, ta vision des choses ?
Le principe qui a motivé les 35h, en résumant beaucoup, c'est que la consommation définit un niveau de demande, et que pour produire assez de biens pour satisfaire cette demande, les producteurs ont besoin d'une certaine quantité de travail, disons X heures-humaines de travail. Les producteurs engagent des travailleurs pour atteindre ce X, donc si un travailleur travaille 40 heures, il faudra X/40 travailleurs. Si on réduit le temps de travail d'un travailleur à 35, alors il faudra X/35 travailleurs pour que le producteur puisse satisfaire la demande. On a donc augmenté le nombre total de gens employés, mais on a diminué le salaire de chaque employé, puisqu'il travaille moins. Il s'agit bien ici de découper un 'gâteau' en plus de parts, ce qui réduit les parts.
En réalité, c'est plus subtil que ça pour plein de raisons, dont:
- Un producteur n'a pas pour but de satisfaire la demande au maximum, mais de la satisfaire tant que cela augmente son bénéfice, donc passé un certain point il aura intérêt à ne pas engager de nouveaux travailleurs, si cela lui coûte plus cher que ce qu'il gagnerait en satisfaisant un peu plus la demande. C'est sûrement un des points les plus gênants.
- Les entreprises se rendent compte du fait qu'on a réduit le temps de travail des gens, et donc essayent de gruger un peu en essayant qu'un employé produise plus d'une heure de travail en une heure, donc en essayant de produire autant en moins de temps, sans engager plus de gens. Ce point là n'est pas très gênant, parce que c'est le genre de choses qui disparait avec le temps, lorsque la réforme n'en est plus une et que, finalement, on ne peut plus forcer les gens à travailler plus que leur rendement normal (sur le long terme)
- Il y a un certain point où si on réduit trop la part de chacun, ce n'est plus assez. C'est la même réponse que celle qu'on fait aux gens qui disent qu'imposer un salaire minimum cause du chômage, en empêchant le marché de l'emploi de s'auto-réguler. En fait ce point est proche de mon premier point, qui est lié à l'existence du salaire minimal.
[^] # Re: facile
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Brevets Logiciels : le Parlement néerlandais à la rescousse. Évalué à 1.
Euh, justement, c'est pas un peu simpliste, ta vision des choses ?
Le principe qui a motivé les 35h, en résumant beaucoup, c'est que la consommation définit un niveau de demande, et que pour produire assez de biens pour satisfaire cette demande, les producteurs ont besoin d'une certaine quantité de travail, disons X heures-humaines de travail. Les producteurs engagent des travailleurs pour atteindre ce X, donc si un travailleur travaille 40 heures, il faudra X/40 travailleurs. Si on réduit le temps de travail d'un travailleur à 35, alors il faudra X/35 travailleurs pour que le producteur puisse satisfaire la demande. On a donc augmenté le nombre total de gens employés, mais on a diminué le salaire de chaque employé, puisqu'il travaille moins. Il s'agit bien ici de découper un 'gâteau' en plus de parts, ce qui réduit les parts.
En réalité, c'est plus subtil que ça pour plein de raisons, dont:
- Un producteur n'a pas pour but de satisfaire la demande au maximum, mais de la satisfaire tant que cela augmente son bénéfice, donc passé un certain point il aura intérêt à ne pas engager de nouveaux travailleurs, si cela lui coûte plus cher que ce qu'il gagnerait en satisfaisant un peu plus la demande. C'est sûrement un des points les plus gênants.
- Les entreprises se rendent compte du fait qu'on a réduit le temps de travail des gens, et donc essayent de gruger un peu en essayant qu'un employé produise plus d'une heure de travail en une heure, donc en essayant de produire autant en moins de temps, sans engager plus de gens. Ce point là n'est pas très gênant, parce que c'est le genre de choses qui disparait avec le temps, lorsque la réforme n'en est plus une et que, finalement, on ne peut plus forcer les gens à travailler plus que leur rendement normal (sur le long terme)
- Il y a un certain point où si on réduit trop la part de chacun, ce n'est plus assez. C'est la même réponse que celle qu'on fait aux gens qui disent qu'imposer un salaire minimum cause du chômage, en empêchant le marché de l'emploi de s'auto-réguler. En fait ce point est proche de mon premier point, qui est lié à l'existence du salaire minimal.