Je crois qu'on compare des choses qui n'ont rien à voir. On peut pas comparer le développement d'un LL et d'un soft propriétaire.
Quand je regarde mon PC Linux, je me rend compte que pas mal de softs qui y sont installés sont des versions de développement (numéro de version << 1.0). Dans un monde propriétaire, c'est sûr que ces softs ne risqueraient pas de planter : Je n'y aurais pas accès du tout.
D'autre part, pour qu'un projet libre puisse espérer obtenir une base d'utilisateurs (et donc de contributeurs potentiels) non négligeable, il faut releaser souvent (ce n'est pas facilement conciliable avec la mise en oeuvre d'une politique de tests rigoureuses).
D'autres parts, tester tester, oui, mais comment ? J'ai l'impression que cette news fait l'impasse sur une différence majeure entre Linux et les OS propriétaires : la diversité.
Un logiciel peut bien fonctionner sur la machine d'un développeur et être instable sur celle d'un utilisateur pour peu qu'ils n'aient pas exactement les même bibliothèques (versions ou options de compilation légèrement différentes).
Oui, il y a des projets n'ayant aucune politique de tests digne de ce nom (mais c'est en rien spécifique au monde du LL), mais pour les autres, je crois que ce n'est pas aux développeurs, mais aux intégrateurs (donc les distributions) d'assurer le gros des tests et de ne pas intégrer de versions de développement en les présentant comme "stables"...
# Il faudrait comparer ce qui est comparable...
Posté par jch . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 1.
Quand je regarde mon PC Linux, je me rend compte que pas mal de softs qui y sont installés sont des versions de développement (numéro de version << 1.0). Dans un monde propriétaire, c'est sûr que ces softs ne risqueraient pas de planter : Je n'y aurais pas accès du tout.
D'autre part, pour qu'un projet libre puisse espérer obtenir une base d'utilisateurs (et donc de contributeurs potentiels) non négligeable, il faut releaser souvent (ce n'est pas facilement conciliable avec la mise en oeuvre d'une politique de tests rigoureuses).
D'autres parts, tester tester, oui, mais comment ? J'ai l'impression que cette news fait l'impasse sur une différence majeure entre Linux et les OS propriétaires : la diversité.
Un logiciel peut bien fonctionner sur la machine d'un développeur et être instable sur celle d'un utilisateur pour peu qu'ils n'aient pas exactement les même bibliothèques (versions ou options de compilation légèrement différentes).
Oui, il y a des projets n'ayant aucune politique de tests digne de ce nom (mais c'est en rien spécifique au monde du LL), mais pour les autres, je crois que ce n'est pas aux développeurs, mais aux intégrateurs (donc les distributions) d'assurer le gros des tests et de ne pas intégrer de versions de développement en les présentant comme "stables"...