Le lecture des comptes rendus est intéressante, quand on a en tête les enjeux au niveau du full disclosure.
Pour le procureur, le logiciel est un produit à part, y compris au niveau du droit d'auteur, et la possibilité d'étudier et de critiquer est limitée fermement par l'interdiciton de la décompilation (sauf pour l'interopérabilité). Cela semble le fondement de sa demande de condamnation, et celle-ci est basée d'après Veuve Tarquine sur "les aveux" de G. plutôt que sur le rapport d'expertise, qui semble un peu plus que problématique.
Pour la défense le droit à la liberté d'expression soutenue par les lois sur la propriété industrielle qui autorisent la critique et la citation, si j'ai bien coompris mais on attend encore de Maître Eolas son sompte rendu de la défense.
En clair si le procureur a raison il est interdit de chercher --par tous les moyens-- des failles dans un logiciels pour pouvoir les publier et s'en protéger, et faire ainsi progresser la sécurité. Il n'est possible que de regarder sans ouvrir, et si on trouve que le logiciel n'est pas bon on ne peut que saisir la DGCCRF ou les autorités compétentes sauf si on est journaliste. La publication indépendante sur Internet n'existe donc pas pour ce monsieur?
# Sur les enjeux...
Posté par fleny68 . En réponse à la dépêche TEGAM vs Guillermito. Évalué à 6.
Pour le procureur, le logiciel est un produit à part, y compris au niveau du droit d'auteur, et la possibilité d'étudier et de critiquer est limitée fermement par l'interdiciton de la décompilation (sauf pour l'interopérabilité). Cela semble le fondement de sa demande de condamnation, et celle-ci est basée d'après Veuve Tarquine sur "les aveux" de G. plutôt que sur le rapport d'expertise, qui semble un peu plus que problématique.
Pour la défense le droit à la liberté d'expression soutenue par les lois sur la propriété industrielle qui autorisent la critique et la citation, si j'ai bien coompris mais on attend encore de Maître Eolas son sompte rendu de la défense.
En clair si le procureur a raison il est interdit de chercher --par tous les moyens-- des failles dans un logiciels pour pouvoir les publier et s'en protéger, et faire ainsi progresser la sécurité. Il n'est possible que de regarder sans ouvrir, et si on trouve que le logiciel n'est pas bon on ne peut que saisir la DGCCRF ou les autorités compétentes sauf si on est journaliste. La publication indépendante sur Internet n'existe donc pas pour ce monsieur?
C'est l'enjeu important de ce procès.