Nous avons comparé les divers protocoles de client léger il y a un an avant de faire le DLS. Notre contrainte était d'avoir un système utilisable sur un réseau 802.11b (bas débit, haute latence) avec 10 utilisateurs.
Le résultat était que seuls TightVNC et NX sont compatibles avec ces contraintes. Nous avons constaté des performances équivalentes en les soumettant à des utilisateurs réels (et non en regardant la doc marketing de l'un ou de l'autre) et en comparant les réponses des utilisateurs.
Les deux systèmes ont des avantages et inconvénients:
tightVNC:
+ plus rapide sur certains affichages
+ compatibilité parfaite d'affichage (anti aliasing, transparences, 3D car support de tous les modules XFree 4)
+ aucun pb. de latence
+ clients dispos sur MacOS 9 et Java (MacOS 9 était une contrainte pour nous)
+ fonctionne sur des machines ultra-lentes avec peu de RAM (eBox)
- permet uniquement d'afficher le desktop complet
NX:
+ plus rapide sur certains affichages
+ permet d'afficher une fenêtre seule (sans le desktop)
- problèmes de latence de temps en temps (2 s. d'interruption clavier chaque minute environ)
- problèmes de compatibilité sur certaines applications nécessitant des modules XFree 4 non
- consomme plus de RAM et de CPU qu'un client tightVNC
Nous avons donc décidé de commencer par tightVNC puis d'intégrer NX, en considérant que NX n'était pas encore assez mûr pour une mise en production. La prochaîne version du DLS devrait donc intégrer FreeNX.
Par ailleurs, nous cherchons à trouver un marché de 5000 postes afin de créer un matériel de client léger à 50 EUR. Nous savons comment faire mais, faute de marché, nous continuerons à utiliser des eBox qui coûtent le double à produire.
[^] # Re: Protocole VNC trop lourd
Posté par Jean-Paul Smets . En réponse à la dépêche Le LiveCD Desktop Linux Server 10.0RC1 disponible en téléchargement. Évalué à 8.
Le résultat était que seuls TightVNC et NX sont compatibles avec ces contraintes. Nous avons constaté des performances équivalentes en les soumettant à des utilisateurs réels (et non en regardant la doc marketing de l'un ou de l'autre) et en comparant les réponses des utilisateurs.
Les deux systèmes ont des avantages et inconvénients:
tightVNC:
+ plus rapide sur certains affichages
+ compatibilité parfaite d'affichage (anti aliasing, transparences, 3D car support de tous les modules XFree 4)
+ aucun pb. de latence
+ clients dispos sur MacOS 9 et Java (MacOS 9 était une contrainte pour nous)
+ fonctionne sur des machines ultra-lentes avec peu de RAM (eBox)
- permet uniquement d'afficher le desktop complet
NX:
+ plus rapide sur certains affichages
+ permet d'afficher une fenêtre seule (sans le desktop)
- problèmes de latence de temps en temps (2 s. d'interruption clavier chaque minute environ)
- problèmes de compatibilité sur certaines applications nécessitant des modules XFree 4 non
- consomme plus de RAM et de CPU qu'un client tightVNC
Nous avons donc décidé de commencer par tightVNC puis d'intégrer NX, en considérant que NX n'était pas encore assez mûr pour une mise en production. La prochaîne version du DLS devrait donc intégrer FreeNX.
Par ailleurs, nous cherchons à trouver un marché de 5000 postes afin de créer un matériel de client léger à 50 EUR. Nous savons comment faire mais, faute de marché, nous continuerons à utiliser des eBox qui coûtent le double à produire.