ArsTechnica (ou un du même style) ?
En fait Intel avait déjà fait la même bétise sur un proc dédié embarqué, le même genre que l'itanium : parallelisme, oui, mais dont le support commence dans le compilo lui même. comme il faut 2/3 ans pour faire un compilo optimisé, ben ce chip n'a jamais eu le succes voulu (ni les perfs d'ailleurs).
ArsTechnica avait alors dit que cet echec se reproduiserait sur Itanium, dont acte.
surtout qu'on savait déjà à l'époque qu'il valait mieux passer 1 an sur le compilo pour gagner encore et encore 5 ou 10% de perf, plutôt que sur un nouveau chip 10% plus rapide, car si ces 10% dépendent aussi du compilo, ben on se reprend un cycle de dev, software cette fois ci, en plus dans les dents.
et paf Intel.
c'est beau de voir des échecs prédits sur des bases faciles à appréhender se réaliser effectivement ;) ça m'emeut, allez, vive le keyword management \o/
[^] # Re: 30% d'écart : voulu !
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche AMD64 vs Intel32 : 30% d'écart !. Évalué à 3.
En fait Intel avait déjà fait la même bétise sur un proc dédié embarqué, le même genre que l'itanium : parallelisme, oui, mais dont le support commence dans le compilo lui même. comme il faut 2/3 ans pour faire un compilo optimisé, ben ce chip n'a jamais eu le succes voulu (ni les perfs d'ailleurs).
ArsTechnica avait alors dit que cet echec se reproduiserait sur Itanium, dont acte.
surtout qu'on savait déjà à l'époque qu'il valait mieux passer 1 an sur le compilo pour gagner encore et encore 5 ou 10% de perf, plutôt que sur un nouveau chip 10% plus rapide, car si ces 10% dépendent aussi du compilo, ben on se reprend un cycle de dev, software cette fois ci, en plus dans les dents.
et paf Intel.
c'est beau de voir des échecs prédits sur des bases faciles à appréhender se réaliser effectivement ;) ça m'emeut, allez, vive le keyword management \o/