Bon j'essaie de mettre toutes les idées a plat et j'en suis venu à la conclusion suivante : le seul moyen de savoir si on est en dérivation ou pas est à mon avis de croire l'auteur :)
Sinon on en revient toujours au meme point : dans un soft ou il existe un système de plugin, imagine un type qui met, disons dans le fichier définissant l'interface des plug'ins, toutes les fonctions du code dans des wrappers, et distribue cette modif sous GPL.
Il peut ensuite bien tranquillement coder en dérivant le soft sans le dériver :p
Et si on lui dit "euh, t'es bien gentil, mais ton truc est dépendant du bidule GPL, donc met le sous GPL ou arrete de le distribuer", ben il lui suffit de reimplementer toutes les fonctions utilisées pour qu'elles fassent le moins de chose possible tout en permettant à son truc proprio de faire semblant de fonctionner, ou alors pour faire un truc qui a completement rien à voir...
J'ai bien l'impression qu'ici c'est de ca dont il s'agit : en standalone le truc du gars il sert à rien, et le type avait rajouté un hook dans le noyau rien que pour son truc proprio.
Donc on est bien obligé de croire les gars du noyau quand ils disent : le proprio c'est cet API et pas une autre. Sinon c'est la porte ouverte à toutes les dérivations masquées. Genre un noyau linux GPL rempli de hook qui font tous des appels à un truc proprio pour supporter une nouvelle archi... Et pour justifier la non dépendance, des programmes qui appelent les fonctions propriétaire pour utiliser certains algorithme d'une autre manière, ou carrement un système de test complet...
Alors, possible ou pas ? Faut-il violer consciemment la volontée des auteurs de linux, qui est de ne pas utiliser autre chose qu'un certain ensemble de fonction quand on est proprio, et si oui est-il légal de le faire ? Ont-ils clairement auparavent stipulés qu'ils ne souhaitent pas que des bidules proprio se chargent sans passer par l'interface officielle ? Le chargement du controlleur proprio de la webcam oubliait-il opportunnement de pourrir le noyau ?
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 2.
Sinon on en revient toujours au meme point : dans un soft ou il existe un système de plugin, imagine un type qui met, disons dans le fichier définissant l'interface des plug'ins, toutes les fonctions du code dans des wrappers, et distribue cette modif sous GPL.
Il peut ensuite bien tranquillement coder en dérivant le soft sans le dériver :p
Et si on lui dit "euh, t'es bien gentil, mais ton truc est dépendant du bidule GPL, donc met le sous GPL ou arrete de le distribuer", ben il lui suffit de reimplementer toutes les fonctions utilisées pour qu'elles fassent le moins de chose possible tout en permettant à son truc proprio de faire semblant de fonctionner, ou alors pour faire un truc qui a completement rien à voir...
J'ai bien l'impression qu'ici c'est de ca dont il s'agit : en standalone le truc du gars il sert à rien, et le type avait rajouté un hook dans le noyau rien que pour son truc proprio.
Donc on est bien obligé de croire les gars du noyau quand ils disent : le proprio c'est cet API et pas une autre. Sinon c'est la porte ouverte à toutes les dérivations masquées. Genre un noyau linux GPL rempli de hook qui font tous des appels à un truc proprio pour supporter une nouvelle archi... Et pour justifier la non dépendance, des programmes qui appelent les fonctions propriétaire pour utiliser certains algorithme d'une autre manière, ou carrement un système de test complet...
Alors, possible ou pas ? Faut-il violer consciemment la volontée des auteurs de linux, qui est de ne pas utiliser autre chose qu'un certain ensemble de fonction quand on est proprio, et si oui est-il légal de le faire ? Ont-ils clairement auparavent stipulés qu'ils ne souhaitent pas que des bidules proprio se chargent sans passer par l'interface officielle ? Le chargement du controlleur proprio de la webcam oubliait-il opportunnement de pourrir le noyau ?