Ils auraient du soit le refuser depuis le debut, soit trouver un arrangement pour faire en sorte qu'ils fonctionnent encore, mais la les seuls gens qui paient le prix ce sont les utilisateurs qui se retrouvent avec leurs matos qui marchait et qui ne marche plus.
PBPG : "Ils auraient du soit le refuser depuis le debut"
C'est le mainteneur de pwc qui a fait l'erreur ! C'est lui qui a _présenté_ son code comme GPL alors qu'il ne l'était pas.
PBPG : ", soit trouver un arrangement"
Un arrangement avec du proprio ! C'est limite de la provocation.
Puis il n'y a pas d'arrangement à faire avec une licence. Surtout avec la GPL car il faut que tout le monde soit d'accord. Il est pratiquement impossible de changer la licence (GPL) de Linux et ça PBPG le sait.
Linux n'a pas demandé comme arrangement de mettre tout le driver sous GPL comme l'exige la licence GPL _choisi_ par le mainteneur.
PBPG : "pour faire en sorte qu'ils fonctionnent encore"
Le mainteneur (NB : qui n'est pas Philips et qui manifestement en a rien à foutre de Linux depuis au moins 1 an) peut toujours proposer le driver.
Linux (le mainteneur USB) a seulement "corriger" un fichier pour qu'il respecte la GPL. Ça n'a pas fait plaisir au mainteneur et _il_ (pas Linux) a demandé la suppression complète de son drivers.
NB : n'importe qui peut maintenant ajoute le driver puisqu'il était sous GPL (la version vraiment sous GPL:-)).
Le mainteneur est libre de proposer tous les patchs sur son site "qui vont bien" pour "faire en sorte qu'ils fonctionnent encore". Mais Linux ne peut pas car il y a une licence qui l'engage vers ses l'utilisateurs et développeurs => Il faut du libre.
Ça aussi PBPG doit le savoir (ou alors il est un peu c.. vu depuis le temps qu'il traine ici).
PBPG : ", mais la les seuls gens qui paient le prix ce sont les utilisateurs qui se retrouvent avec leurs matos qui marchait et qui ne marche plus."
Je trouve PBPG, bien "facile" de critiquer Linux et trouver Linux trop stricte, "manquant de coeur".
Là il n'y a qu'un développeur, pas de pognon, des sources qui ne respectent pas la licence de Linux et aucun soutient de Philips depuis 1 an (pas NDA, pas de doc) !
Imagine la même situation avec Windows (OS "référence" de PBPG) :
- Un développeur, pas de pognon, une licence incompatible avec la licence de Windows et aucune doc pour bosser.
Question à PBPG :
- "Tu croix que MS serait plus "coolant", plus généreux que Linux et que tu retrouverais le driver en standard dans Windows ?"
Évidemment que non.
De plus avec Linux, tu peux contourner le problème (mettre tous les patches qui vont bien à part et tout recompiler). Ceci est impossible avec Windows.
Btw, l'utilisateur "paient le prix" de quoi (sous Windows ou Linux) :
- L'utilisateur paye Windows
- L'utilisateur paye la carte. Pognon de la carte qui paye les développeurs pour le driver Windows (+les licences de développement Windows :-)) et pognon aussi donné à Microsoft pour avoir le label "design for Windows" ou pour être en standard dans Windows et autres conneries de ce type.
Donc, et ironie, un acheteur Linux de périphérique, souvent paye les développements "close source" du drivers sous Windows rien qu'en achetant le périphérique. Les développements étant "close source" ils ne profitent pas à Linux (le driver Linux étant souvent développé bénévolement).
L'utilisateur Linux se retourve "comme un con" à payer le driver Windows (qui ne lui sert à rien) et à ne rien avoir pour Linux.
Donc, qui fait "payer le prix" à l'utilisateur Linux et sans fournir de driver ?
- Philips et Microsoft.
> Pour le coup PbPg n'a traite personne d'integriste.
Ben il a une vision bien spéciale de la situation (et toi aussi).
PS : je donne l'impression d'être dure avec le mainteneur de pwc, mais le "gros crétin" dans l'histoire, c'est Philips.
[^] # Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à -2.
PBPG à dit :
Ils auraient du soit le refuser depuis le debut, soit trouver un arrangement pour faire en sorte qu'ils fonctionnent encore, mais la les seuls gens qui paient le prix ce sont les utilisateurs qui se retrouvent avec leurs matos qui marchait et qui ne marche plus.
PBPG : "Ils auraient du soit le refuser depuis le debut"
C'est le mainteneur de pwc qui a fait l'erreur ! C'est lui qui a _présenté_ son code comme GPL alors qu'il ne l'était pas.
PBPG : ", soit trouver un arrangement"
Un arrangement avec du proprio ! C'est limite de la provocation.
Puis il n'y a pas d'arrangement à faire avec une licence. Surtout avec la GPL car il faut que tout le monde soit d'accord. Il est pratiquement impossible de changer la licence (GPL) de Linux et ça PBPG le sait.
Linux n'a pas demandé comme arrangement de mettre tout le driver sous GPL comme l'exige la licence GPL _choisi_ par le mainteneur.
PBPG : "pour faire en sorte qu'ils fonctionnent encore"
Le mainteneur (NB : qui n'est pas Philips et qui manifestement en a rien à foutre de Linux depuis au moins 1 an) peut toujours proposer le driver.
Linux (le mainteneur USB) a seulement "corriger" un fichier pour qu'il respecte la GPL. Ça n'a pas fait plaisir au mainteneur et _il_ (pas Linux) a demandé la suppression complète de son drivers.
NB : n'importe qui peut maintenant ajoute le driver puisqu'il était sous GPL (la version vraiment sous GPL:-)).
Le mainteneur est libre de proposer tous les patchs sur son site "qui vont bien" pour "faire en sorte qu'ils fonctionnent encore". Mais Linux ne peut pas car il y a une licence qui l'engage vers ses l'utilisateurs et développeurs => Il faut du libre.
Ça aussi PBPG doit le savoir (ou alors il est un peu c.. vu depuis le temps qu'il traine ici).
PBPG : ", mais la les seuls gens qui paient le prix ce sont les utilisateurs qui se retrouvent avec leurs matos qui marchait et qui ne marche plus."
Je trouve PBPG, bien "facile" de critiquer Linux et trouver Linux trop stricte, "manquant de coeur".
Là il n'y a qu'un développeur, pas de pognon, des sources qui ne respectent pas la licence de Linux et aucun soutient de Philips depuis 1 an (pas NDA, pas de doc) !
Imagine la même situation avec Windows (OS "référence" de PBPG) :
- Un développeur, pas de pognon, une licence incompatible avec la licence de Windows et aucune doc pour bosser.
Question à PBPG :
- "Tu croix que MS serait plus "coolant", plus généreux que Linux et que tu retrouverais le driver en standard dans Windows ?"
Évidemment que non.
De plus avec Linux, tu peux contourner le problème (mettre tous les patches qui vont bien à part et tout recompiler). Ceci est impossible avec Windows.
Btw, l'utilisateur "paient le prix" de quoi (sous Windows ou Linux) :
- L'utilisateur paye Windows
- L'utilisateur paye la carte. Pognon de la carte qui paye les développeurs pour le driver Windows (+les licences de développement Windows :-)) et pognon aussi donné à Microsoft pour avoir le label "design for Windows" ou pour être en standard dans Windows et autres conneries de ce type.
Donc, et ironie, un acheteur Linux de périphérique, souvent paye les développements "close source" du drivers sous Windows rien qu'en achetant le périphérique. Les développements étant "close source" ils ne profitent pas à Linux (le driver Linux étant souvent développé bénévolement).
L'utilisateur Linux se retourve "comme un con" à payer le driver Windows (qui ne lui sert à rien) et à ne rien avoir pour Linux.
Donc, qui fait "payer le prix" à l'utilisateur Linux et sans fournir de driver ?
- Philips et Microsoft.
> Pour le coup PbPg n'a traite personne d'integriste.
Ben il a une vision bien spéciale de la situation (et toi aussi).
PS : je donne l'impression d'être dure avec le mainteneur de pwc, mais le "gros crétin" dans l'histoire, c'est Philips.