> c'est que si les deux parties n'étaient pas si butées
Une licence ça se respecte. Point.
Sinon MS va copier du code GPL et le mettre dans Windows sans fournir les sources etc. Et on ne pourra rien reprocher à MS puis qu'on le tolère pour les autres.
Au final, un code sous GPL n'aura plus aucune signification et tout le monde y perd (sauf les sociétés pro-proprio qui adorent piller le LL).
Un gus demande à ne par respecter la licence GPL alors que le code est sous GPL.
Je vais passer pour un mec buté, mais je ne suis absolument pas d'accord avec la requête du mainteneur de pwc.
On peut repproche à Linux de ne pas avoir vu cette anomalie plus tôt.
Mais c'est le mainteneur de pwc qui a mis un bout de code sous GPL alors qu'il ne devait pas. Si on pousse la logique, il est maintenant obligé demande à philips de mettre le reste sous GPL. Mais heureusement, on n'est pas aussi buté :-)
[^] # Re: Linux est-il assez déployé pour se permettre ca?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 2.
Une licence ça se respecte. Point.
Sinon MS va copier du code GPL et le mettre dans Windows sans fournir les sources etc. Et on ne pourra rien reprocher à MS puis qu'on le tolère pour les autres.
Au final, un code sous GPL n'aura plus aucune signification et tout le monde y perd (sauf les sociétés pro-proprio qui adorent piller le LL).
Un gus demande à ne par respecter la licence GPL alors que le code est sous GPL.
Je vais passer pour un mec buté, mais je ne suis absolument pas d'accord avec la requête du mainteneur de pwc.
On peut repproche à Linux de ne pas avoir vu cette anomalie plus tôt.
Mais c'est le mainteneur de pwc qui a mis un bout de code sous GPL alors qu'il ne devait pas. Si on pousse la logique, il est maintenant obligé demande à philips de mettre le reste sous GPL. Mais heureusement, on n'est pas aussi buté :-)