> Dans la cas présent, il n'y a aucun code propriétaire dans le noyau. Just un hook pour charger un module, propriétaire certes, distribué séparément.
Pas seulement (de ce que j'ai compris).
Le drivers rend une fonction proprio public au noyau. C'est-à-dire que les autres parties du noyau peuvent appeler directement cette fonction (classique).
Mais il y a un patch qui appel une fonction proprio depuis le "coeur" GPL de Linux.
C'est comme si dans Linux il y avait :
read() {
if (!decrypt_data()) {
printf("permission denied") ;
}
}
[^] # Re: Autre solution: hors kernel ?
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 4.
Pas seulement (de ce que j'ai compris).
Le drivers rend une fonction proprio public au noyau. C'est-à-dire que les autres parties du noyau peuvent appeler directement cette fonction (classique).
Mais il y a un patch qui appel une fonction proprio depuis le "coeur" GPL de Linux.
C'est comme si dans Linux il y avait :
read() {
if (!decrypt_data()) {
printf("permission denied") ;
}
}
Et que decrypt_data() était une fonction proprio.