> creant ainsi une situation qui n'aurait jamais eu lieu sans l'homme (ex: gene de poisson dans une plante)
Ha... va te promener en forêt et mange tous les fruits pas que tu trouves. Avec un peu de (mal)chance tu peux être très malade.
Bah oui les plantes toxiques ça existait déjà avant les OGMs.
La différence, c'est que pour les OGMs, on ne sait pas à l'avance si c'est toxique ou pas. Et là je suis d'accord avec toi, il faut plus de tests... avec des champs expérimentaux par exemple... (mais s'il n'y avais pas des écolos intaigristes qui n'ont pas pris le temps de chercher la définition d'expérimental...)
Ce qui me fait marrer chez les anti-OGMs, c'est leurs arguments: on connait pas donc c'est peut être dangeureux donc on brûle les champs expérimentaux (la peur de l'inconnu... avec des raisonnements pareils on en serait encore à l'état de manger de la viande crue dans des grottes gelées en hivers. Le feu ? Ca brûle, c'est extrèmement dangeureux ! Et ça peut modifier l'environnement en brulant des forêts entières !). C'est pas bien parce que ça peut se disséminer dans la nature. Comment ça c'est stérile? ben dans ce cas c'est pas bien parce que ça bloque les agriculteurs (en gros c'est pas bien parce que ça peut se reproduire mais comme ça peut pas se reproduire alors c'est pas bien parce que ça peut pas se reproduire... enfin c'est pas bien quoi!)
[^] # Re: politique ou idéologie !?
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à 1.
Ha... va te promener en forêt et mange tous les fruits pas que tu trouves. Avec un peu de (mal)chance tu peux être très malade.
Bah oui les plantes toxiques ça existait déjà avant les OGMs.
La différence, c'est que pour les OGMs, on ne sait pas à l'avance si c'est toxique ou pas. Et là je suis d'accord avec toi, il faut plus de tests... avec des champs expérimentaux par exemple... (mais s'il n'y avais pas des écolos intaigristes qui n'ont pas pris le temps de chercher la définition d'expérimental...)
Ce qui me fait marrer chez les anti-OGMs, c'est leurs arguments: on connait pas donc c'est peut être dangeureux donc on brûle les champs expérimentaux (la peur de l'inconnu... avec des raisonnements pareils on en serait encore à l'état de manger de la viande crue dans des grottes gelées en hivers. Le feu ? Ca brûle, c'est extrèmement dangeureux ! Et ça peut modifier l'environnement en brulant des forêts entières !). C'est pas bien parce que ça peut se disséminer dans la nature. Comment ça c'est stérile? ben dans ce cas c'est pas bien parce que ça bloque les agriculteurs (en gros c'est pas bien parce que ça peut se reproduire mais comme ça peut pas se reproduire alors c'est pas bien parce que ça peut pas se reproduire... enfin c'est pas bien quoi!)