T'as pas idée à quel point le test est difficile, et que toutes les belles théories et équipes top moumouttes ne servent à pas grand chose : la preuve, tous vos bugs, et vos patches buggués. La preuve, la rapidité des bugfixes du libre.
Fais une petite comparaison entre nos "patches bugges" et les patchs du libre, on va rire.
C'est pas pour rien que chaque développeur teste d'abord intensivement (autant qu'il le peut) son bugfix avant de le filer à l'équipe de dev du soft, qui le teste à son tour, le valide, le distribue, la distro va le tester à son tour par sa batterie de tests qui ne couvre pas tout mais quand même beaucoup plus que ceux du dev isolé en question
Bien, ben tu vois, tout ca, ca prend deja bcp plus que 24h, tu commences a comprendre pourquoi les distribs mettent des semaines a sortir les patchs.
Non, les patches GNU/Linux/BSD ne plantent pas les machines quand il ne s'agit pas du noyau (à de rares excetions) : c'est une conception modulaire, à l'inverse des "produits" MS.
Ca c'est une belle et grosse connerie qui montre ta meconnaissance du monde Windows.
Tu crois qu'ils sont contents vos utilisateurs quand ils ont enfin le bugfix qu'ils attendent depuis des lustres et qui finalement ne marche pas ou amène d'autres problèmes ? Car en effet, il n'est pas rare de voir des bugfixes planter chez MS, ne pas corriger le problème ou amener d'autres problèmes.
Vas y, fais moi une liste des soi-disant nombreux problemes de nos patchs, et compare aux patches du libre qu'on rigole.
D'autre part cette imbecillité de faire des patchsets (comment vous appelez ça, "service pack" ? ;-) avec des cycles de beta de patchets... C'est vraiment prendre vos utilisateurs pour des imbéciles.
Oui c'est vrai, et les entreprises qui nous les demandent sont surement stupides aussi, heureusement toi tu sais mieux qu'elles ce dont elles ont besoin.
Sous GNU/Linux/BSD les bugfixes sont unitaires et les corrections beaucoup plus réactives (quelques heures/jours, rarement on atteind la semaine de délai, alors que chez MS la semaine est une rapidité très rare, trop souvent ça prend plutôt trois semaines et souvent également plutôt des mois). Pas besoin d'attendre que les autres bugfixes soient prêts pour les intégrer dans un ensemble pas ou mal testé.
1) reactifs, c'est faux, tu peux pas faire un bugfix de A a Z en qqe heures, ou ca veut dire qu'il est bacle/non teste
2) Les distribs mettent de semaines a sortir les patchs elles aussi, normal, elles les testent
3) T'as aucune idee des tests qu'on fait sur un SP, evite de passer pour un idiot en parlant de ce que tu ne connais pas.
Libérez vos sources on pourra travailler avec vous pour améliorer la qualité problématique des logiciels MS. Pareil pour Sun, IBM, Oracle... on a TOUS à y gagner.
Redescens sur terre, tu fumes des choses pas legales
Non, c'est pas mon métier à moi... ça c'est une constatation sur le terrain, pas une théorie de labo : j'arrive facilement à contacter directement les devs pour donner des retours sur les softs que j'utilise, j'arrive à avoir une idée claire de ce qu'ils font au moment où ils le font, je peux interagir avec eux par le CVS, le bugzilla, les ML... et informer mes supérieurs hiérarchiques (errr...) de l'avancement et des directions prises, ce qui améliore la visibilité que j'ai sur mes choix.
Super, je vois toujours pas l'avantage pour la qualite de dev du soft.
[^] # Re: Solaris sous GPL
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Sun et le logiciel libre : deux nouveaux épisodes du feuilleton de l'été. Évalué à 0.
Fais une petite comparaison entre nos "patches bugges" et les patchs du libre, on va rire.
C'est pas pour rien que chaque développeur teste d'abord intensivement (autant qu'il le peut) son bugfix avant de le filer à l'équipe de dev du soft, qui le teste à son tour, le valide, le distribue, la distro va le tester à son tour par sa batterie de tests qui ne couvre pas tout mais quand même beaucoup plus que ceux du dev isolé en question
Bien, ben tu vois, tout ca, ca prend deja bcp plus que 24h, tu commences a comprendre pourquoi les distribs mettent des semaines a sortir les patchs.
Non, les patches GNU/Linux/BSD ne plantent pas les machines quand il ne s'agit pas du noyau (à de rares excetions) : c'est une conception modulaire, à l'inverse des "produits" MS.
Ca c'est une belle et grosse connerie qui montre ta meconnaissance du monde Windows.
Tu crois qu'ils sont contents vos utilisateurs quand ils ont enfin le bugfix qu'ils attendent depuis des lustres et qui finalement ne marche pas ou amène d'autres problèmes ? Car en effet, il n'est pas rare de voir des bugfixes planter chez MS, ne pas corriger le problème ou amener d'autres problèmes.
Vas y, fais moi une liste des soi-disant nombreux problemes de nos patchs, et compare aux patches du libre qu'on rigole.
D'autre part cette imbecillité de faire des patchsets (comment vous appelez ça, "service pack" ? ;-) avec des cycles de beta de patchets... C'est vraiment prendre vos utilisateurs pour des imbéciles.
Oui c'est vrai, et les entreprises qui nous les demandent sont surement stupides aussi, heureusement toi tu sais mieux qu'elles ce dont elles ont besoin.
Sous GNU/Linux/BSD les bugfixes sont unitaires et les corrections beaucoup plus réactives (quelques heures/jours, rarement on atteind la semaine de délai, alors que chez MS la semaine est une rapidité très rare, trop souvent ça prend plutôt trois semaines et souvent également plutôt des mois). Pas besoin d'attendre que les autres bugfixes soient prêts pour les intégrer dans un ensemble pas ou mal testé.
1) reactifs, c'est faux, tu peux pas faire un bugfix de A a Z en qqe heures, ou ca veut dire qu'il est bacle/non teste
2) Les distribs mettent de semaines a sortir les patchs elles aussi, normal, elles les testent
3) T'as aucune idee des tests qu'on fait sur un SP, evite de passer pour un idiot en parlant de ce que tu ne connais pas.
Libérez vos sources on pourra travailler avec vous pour améliorer la qualité problématique des logiciels MS. Pareil pour Sun, IBM, Oracle... on a TOUS à y gagner.
Redescens sur terre, tu fumes des choses pas legales
Non, c'est pas mon métier à moi... ça c'est une constatation sur le terrain, pas une théorie de labo : j'arrive facilement à contacter directement les devs pour donner des retours sur les softs que j'utilise, j'arrive à avoir une idée claire de ce qu'ils font au moment où ils le font, je peux interagir avec eux par le CVS, le bugzilla, les ML... et informer mes supérieurs hiérarchiques (errr...) de l'avancement et des directions prises, ce qui améliore la visibilité que j'ai sur mes choix.
Super, je vois toujours pas l'avantage pour la qualite de dev du soft.