Moi le probleme majeur que j'ai avec D, c'est que je ne vois pas pourquoi D réussirait la ou Eiffel a échoué: D comme Eiffel sont tous les deux des langages compilés, avec GC.
Donc je les voit remplir plus ou moins la même niche, mis à part que D est plus "systeme", exemple: D définit comment le code assembleur embarqué est définit, ce qui permet d'avoir du code assembleur "portable" de compilateur à compilateur.
Et Eiffel est plus haut niveau: Eiffel a l'héritage multiple tandis que D simplifie l'implémentation du compilateur en utilisant juste l'héritage simple et les interfaces (à la Java).
Eiffel est quasiment inconnu: Pourquoi D aurait plus de succes?
Mis a part l'attrait de la nouveauté, je ne vois pas ce qu'apporte vraiment D de si interressant par rapport a Eiffel..
[ Pour info, si Eiffel est mort, c'est probablement qu'au départ les environements de développement d'Eiffel étaient tres cher, maintenant il y a SmartEiffel qui est sous licence GPL. ]
# D vs Eiffel
Posté par reno . En réponse à la dépêche Les spécifications du langage D sont arrivées. Évalué à 1.
Donc je les voit remplir plus ou moins la même niche, mis à part que D est plus "systeme", exemple: D définit comment le code assembleur embarqué est définit, ce qui permet d'avoir du code assembleur "portable" de compilateur à compilateur.
Et Eiffel est plus haut niveau: Eiffel a l'héritage multiple tandis que D simplifie l'implémentation du compilateur en utilisant juste l'héritage simple et les interfaces (à la Java).
Eiffel est quasiment inconnu: Pourquoi D aurait plus de succes?
Mis a part l'attrait de la nouveauté, je ne vois pas ce qu'apporte vraiment D de si interressant par rapport a Eiffel..
[ Pour info, si Eiffel est mort, c'est probablement qu'au départ les environements de développement d'Eiffel étaient tres cher, maintenant il y a SmartEiffel qui est sous licence GPL. ]