> C'est faux, et ca prouve que soit tu ne sais pas de quoi tu parles, soit tu FUDes délibérément.
Ça prouve surtout que tu n'as jamais eu à te fader ces magnifiques softs, et encore moins à essayer péniblement de dépanner des gens au téléphone. Il y a des différences entre Windows 9x et ME. Subtiles, certes, mais elles existent, et lorsque tu n'as pas l'ordi sous les yeux, ça signifie une perte de temps. Des exemples ? Les ordis du groupe de travail n'apparaissent plus dans le Voisinage réseau. Il faut d'abord cliquer sur Tout le réseau, puis sur le nom du groupe de travail. Un autre ? L'Accès réseau à distance n'est plus dans le Poste de travail. Il faut aller le chercher dans Démarrer -> Paramètres. Quant à Win2k et XP, ça irait très bien si XP n'avait pas son ménu Démarrer bizarre et son panneau de config' itou (dix minutes de perdues à chaque fois pour faire revenir le système à un affichage standard).
> Le système de configuration qui gère tout très bien de manière unifiée, ca n'existe que dans les rêves de Billou
Non, ça existe aussi dans les miens, mais c'est vrai que je porte le même prénom, ce ne doit pas être une coïncidence ;-)
> ca aboutit à des softs proprios sans aucune saveur
Là, c'est toi qui FUDes : ça n'aboutit absolument pas à des softs « proprios ». Quant à la « saveur », je ne vois pas en quoi savoir que le fichier de conf d'Apache est /etc/apache/httpd.conf dans _toutes_ les distribs Linux ou savoir que le cliquodrome va régénerer uniquement les parties entourées par # !!unified-conf-tool-begin!! et ce à partir du fichier /etc/unified-conf-tool/apache.params lui enlèverait de la « saveur ». Mais je dois pas être un fin gourmet :-)
Plus sérieusement, j'ai la vague impression que tu as interprété mon propos comme un troll à la « changeons la conf de tous les softs pour en faire du XML ». Si c'est ça, il faut relire. Je parle de la conf du cliquodrome, pas des softs eux-mêmes, je demande même que celle-ci ne soit pas rendue illisible pour faciliter le travail de l'outil graphique...
> qu'on peut installer les doigts dans le nez meme sans savoir ce que fait le soft, certes... Mais qu'au final on peut à peine configurer
Ben, d'une part, je suis assez pour que l'utilisateur puisse avoir le choix : s'il a pas envie de se prendre le chou, il devrait quand même pouvoir effectuer un certain nombre de choses sans sortir de son environnement graphique. Quand c'est bien fait (comprendre Mac OS X, pas Microsoft Bordel 2000), c'est très agréable. Et si l'utilisateur veut configurer plus en détail, il peut toujours aller éditer le fichier de configuration, ou payer quelqu'un pour le faire. En clair, une interface bien faite, ça donne plus de choix, et c'est Bien™.
> Et puis, quelle plus belle unification que vi pour la configuration et ./configure && make && make install pour les installations ? hummmm ...?
Je comprends même pas quel rapport ça a avec ce que je raconte : il te sert à quoi ton Vi quand ce que tu écris amoureusement dans ton /etc/fstab est détruit par le cliquodrome qui réécrit le fichier ? Encore une fois, l'impression que me donne ton texte, c'est que tu as confondu mon message avec un troll « la ligne de commande ça suxx ». Ce n'est pas le cas. Mais que tu le veuilles ou non, il y a des gens qui aiment bien ne pas avoir à sortir l'éditeur de texte et les pages man pour des trucs simples. Et pour eux, des outils de config' semblables d'une distrib' à l'autre, ça ne peut qu'être un gros progrès. Quant à ceux qui adorent leur CLI, ils apprécieraient sans doute aussi d'avoir un environnement semblable partout, et un comportement prévisible de l'utilitaire de config par rapport aux fichiers...
> Le système de configuration unifiée dont tu parles, c'est ton cerveau, faut juste le mettre sur ON et retrousser les manches
Mon cerveau, il est fatigué, ne t'en déplaise, de me fader des incohérences complètement gratuites, des fichiers de conf mal faits, etc. Franchement, ça me rappelle les programmeurs C qui expliquent que l'absence de garbage collector est un avantage car... ça te permet d'être plus rigoureux dans ta gestion mémoire. L'immobilisme n'est pas une solution. Ou alors, tu devrais probablement éditer tes fichiers avec ed :-)
[^] # Re: \o/
Posté par William Steve Applegate . En réponse à la dépêche YaST en GPL. Évalué à 2.
Ça prouve surtout que tu n'as jamais eu à te fader ces magnifiques softs, et encore moins à essayer péniblement de dépanner des gens au téléphone. Il y a des différences entre Windows 9x et ME. Subtiles, certes, mais elles existent, et lorsque tu n'as pas l'ordi sous les yeux, ça signifie une perte de temps. Des exemples ? Les ordis du groupe de travail n'apparaissent plus dans le Voisinage réseau. Il faut d'abord cliquer sur Tout le réseau, puis sur le nom du groupe de travail. Un autre ? L'Accès réseau à distance n'est plus dans le Poste de travail. Il faut aller le chercher dans Démarrer -> Paramètres. Quant à Win2k et XP, ça irait très bien si XP n'avait pas son ménu Démarrer bizarre et son panneau de config' itou (dix minutes de perdues à chaque fois pour faire revenir le système à un affichage standard).
> Le système de configuration qui gère tout très bien de manière unifiée, ca n'existe que dans les rêves de Billou
Non, ça existe aussi dans les miens, mais c'est vrai que je porte le même prénom, ce ne doit pas être une coïncidence ;-)
> ca aboutit à des softs proprios sans aucune saveur
Là, c'est toi qui FUDes : ça n'aboutit absolument pas à des softs « proprios ». Quant à la « saveur », je ne vois pas en quoi savoir que le fichier de conf d'Apache est /etc/apache/httpd.conf dans _toutes_ les distribs Linux ou savoir que le cliquodrome va régénerer uniquement les parties entourées par # !!unified-conf-tool-begin!! et ce à partir du fichier /etc/unified-conf-tool/apache.params lui enlèverait de la « saveur ». Mais je dois pas être un fin gourmet :-)
Plus sérieusement, j'ai la vague impression que tu as interprété mon propos comme un troll à la « changeons la conf de tous les softs pour en faire du XML ». Si c'est ça, il faut relire. Je parle de la conf du cliquodrome, pas des softs eux-mêmes, je demande même que celle-ci ne soit pas rendue illisible pour faciliter le travail de l'outil graphique...
> qu'on peut installer les doigts dans le nez meme sans savoir ce que fait le soft, certes... Mais qu'au final on peut à peine configurer
Ben, d'une part, je suis assez pour que l'utilisateur puisse avoir le choix : s'il a pas envie de se prendre le chou, il devrait quand même pouvoir effectuer un certain nombre de choses sans sortir de son environnement graphique. Quand c'est bien fait (comprendre Mac OS X, pas Microsoft Bordel 2000), c'est très agréable. Et si l'utilisateur veut configurer plus en détail, il peut toujours aller éditer le fichier de configuration, ou payer quelqu'un pour le faire. En clair, une interface bien faite, ça donne plus de choix, et c'est Bien™.
> Et puis, quelle plus belle unification que vi pour la configuration et ./configure && make && make install pour les installations ? hummmm ...?
Je comprends même pas quel rapport ça a avec ce que je raconte : il te sert à quoi ton Vi quand ce que tu écris amoureusement dans ton /etc/fstab est détruit par le cliquodrome qui réécrit le fichier ? Encore une fois, l'impression que me donne ton texte, c'est que tu as confondu mon message avec un troll « la ligne de commande ça suxx ». Ce n'est pas le cas. Mais que tu le veuilles ou non, il y a des gens qui aiment bien ne pas avoir à sortir l'éditeur de texte et les pages man pour des trucs simples. Et pour eux, des outils de config' semblables d'une distrib' à l'autre, ça ne peut qu'être un gros progrès. Quant à ceux qui adorent leur CLI, ils apprécieraient sans doute aussi d'avoir un environnement semblable partout, et un comportement prévisible de l'utilitaire de config par rapport aux fichiers...
> Le système de configuration unifiée dont tu parles, c'est ton cerveau, faut juste le mettre sur ON et retrousser les manches
Mon cerveau, il est fatigué, ne t'en déplaise, de me fader des incohérences complètement gratuites, des fichiers de conf mal faits, etc. Franchement, ça me rappelle les programmeurs C qui expliquent que l'absence de garbage collector est un avantage car... ça te permet d'être plus rigoureux dans ta gestion mémoire. L'immobilisme n'est pas une solution. Ou alors, tu devrais probablement éditer tes fichiers avec ed :-)
Envoyé depuis mon PDP 11/70