que tu le veuilles ou non, à moins d'avoir une humanité entière d'une grande sagesse, tu auras toujours des rapports de force qui conduiront à une hierarchie et à des jalousies.
le probléme n'est pas de changer les gens pour qu'ils soient sages, mais de combattre toutes les cultures basé sur la domination, la soumission ou l'exploitation (religions ou idéologies diverses totalitaires...), qui entretiennent des conceptions de propriété privé, d'appartenance, de centrisme; et qui ne peuvent conduire qu'aux conséquences dont tu fais l'énumération (on peut rajouter meurtres, guerres, esclavage, etc...).
le probléme est donc politique et social(culturel), l'un étant en lien à l'autre. et l'un influant sur l'autre...
mais je m'explique plus haut...
les Lumières, on s'est attaché à définir une égalité des chances et des droits
mais concrétement, ils ont définis que ce seraient des représentants majoritairement élus? peut etre, peut etre pas... mais peu importe, l'égalité des chances et des droits, ça veut tout dire et rien dire... par contre l'égalité politique me parait etre plus concrete, du fait que ça implique qu'il n'y ait pas une personne qui ait un pouvoir supérieur à un autre, que les décisions politiques soient faites par chacuns selon les besoins et désirs des intéressés, ça implique également le mandatement impératif et la révocabilité des mandatés, mais aussi pour pouvoir s'organiser selon l'ampleur de la géographie des décisions à prendre, c'est un fonctionnement à echelle de l'humain.e . Ce n'est pas un fonctionnement à echelle industrielle, capitalistique, ou guerriere.
l'individu n'est pas là ignoré comme il peut l'étre dans ce systéme, où il est sensé se conformer aux choix politiques législatifs décidés en haut. non, c'est le contraire ; c'est les individus associés qui créent et définissent leur conditions de vie (par le fonctionnement énuméré au dessus)...
si ta raison sait pourtant que la loi est injuste, alors il est de ton devoir de participer aux institutions pour la changer
le ver dans la pomme!? je n'y crois pas (le pouvoir est corrompu)...
et d'ailleurs, ce n'est pas la loi qui est injuste en soi, mais le sytéme de délégation (et ce qui le soutient).
le mandatement impératif est interdit dans la constitution, alors je ne vois pas ce que j'y ferais dedans... il faut juste l'abattre.
Tu penses vraiment que dans un tel système les hommes seront dépourvus d'intérêts personnels au point, via une démocratie directe, d'être à l'origine de lois toujours juste ?
la justice sociale, c'est la population qui la fera, et le mandatement impératif (et révocable) est effectivement adéquat pour une démocratie directe (concept que je ne soutiens pas complétement, puisqu'on y met tout et n'importe quoi dans ce concept)
dans une démocratie directe, penses-tu réellement qu'il n'y aurait plus de cas de lois faîtes "sans ton consentement" ?
c'est ce que j'exprimais plus haut, la démocratie directe est une conception définie différemment selon les démocrates en question.
selon certaines conceptions de démocratie directe n'utilisant pas le mandatement impératif ni la révocabilité, il est clair que ça ne changera pas grand chose, si ce n'est un peu moins de gens de pouvoir au dessus et la possibilité de modifier les choses plus facilement du fait que la démocratie se fait plus localement, et qu'il n'y pas un centralisme national d'Etat (bien que certains le pensent). mais ce systéme là précisément n'enléve pas les rapports de forces, la hiérarchie (voire peut etre la jalousie ? bien que ce soit plus individuel qu'un probléme social, à mon avis). ce serait clairement moins pire que le systéme actuel, mais pas suffisant...
mais des conceptions et réalisation de démocratie directe avec mandatement impératif (et révocable) serait au contraire trés productif et intéressant...
A l'échelle de la France ou de la planète est-il réellement réalisable d'avoir un système de lois satisfaisant *absolument* tous les avis individuels plutôt qu'un référentiel commun
Justement, je ne vois pas pourquoi il y aurait des lois générales pour tout le monde. il y a des lois qui me concernent, d'autres non. les régles selon moi ne doivent pas etre définitives ni rigides ni imposées, elle doivent etre contractuelles.
elles doivent etre le fruit du contrat libre. (pas besoin de me parler du code de la route, etc, il y a des évidences dont il n'est pas besoin de parler)
bon pas le temps de dévelloper plus, ni de me relire, mais je pense que tu ne seras pas d'accord, et que tu vas dire, c'est utopiste, c'est idéaliste, c'est irréalisable, ou d'autre négativités.. mais quoi qu"il en soit, je t'ai répondu ce que j'en pense...
[^] # Re: EUCD, LEN, LIL : offensive annoncée après les régionales
Posté par LLibre . En réponse à la dépêche EUCD, LEN, LIL : offensive annoncée après les régionales. Évalué à 2.
le probléme n'est pas de changer les gens pour qu'ils soient sages, mais de combattre toutes les cultures basé sur la domination, la soumission ou l'exploitation (religions ou idéologies diverses totalitaires...), qui entretiennent des conceptions de propriété privé, d'appartenance, de centrisme; et qui ne peuvent conduire qu'aux conséquences dont tu fais l'énumération (on peut rajouter meurtres, guerres, esclavage, etc...).
le probléme est donc politique et social(culturel), l'un étant en lien à l'autre. et l'un influant sur l'autre...
mais je m'explique plus haut...
les Lumières, on s'est attaché à définir une égalité des chances et des droits
mais concrétement, ils ont définis que ce seraient des représentants majoritairement élus? peut etre, peut etre pas... mais peu importe, l'égalité des chances et des droits, ça veut tout dire et rien dire... par contre l'égalité politique me parait etre plus concrete, du fait que ça implique qu'il n'y ait pas une personne qui ait un pouvoir supérieur à un autre, que les décisions politiques soient faites par chacuns selon les besoins et désirs des intéressés, ça implique également le mandatement impératif et la révocabilité des mandatés, mais aussi pour pouvoir s'organiser selon l'ampleur de la géographie des décisions à prendre, c'est un fonctionnement à echelle de l'humain.e . Ce n'est pas un fonctionnement à echelle industrielle, capitalistique, ou guerriere.
l'individu n'est pas là ignoré comme il peut l'étre dans ce systéme, où il est sensé se conformer aux choix politiques législatifs décidés en haut. non, c'est le contraire ; c'est les individus associés qui créent et définissent leur conditions de vie (par le fonctionnement énuméré au dessus)...
si ta raison sait pourtant que la loi est injuste, alors il est de ton devoir de participer aux institutions pour la changer
le ver dans la pomme!? je n'y crois pas (le pouvoir est corrompu)...
et d'ailleurs, ce n'est pas la loi qui est injuste en soi, mais le sytéme de délégation (et ce qui le soutient).
le mandatement impératif est interdit dans la constitution, alors je ne vois pas ce que j'y ferais dedans... il faut juste l'abattre.
Tu penses vraiment que dans un tel système les hommes seront dépourvus d'intérêts personnels au point, via une démocratie directe, d'être à l'origine de lois toujours juste ?
la justice sociale, c'est la population qui la fera, et le mandatement impératif (et révocable) est effectivement adéquat pour une démocratie directe (concept que je ne soutiens pas complétement, puisqu'on y met tout et n'importe quoi dans ce concept)
dans une démocratie directe, penses-tu réellement qu'il n'y aurait plus de cas de lois faîtes "sans ton consentement" ?
c'est ce que j'exprimais plus haut, la démocratie directe est une conception définie différemment selon les démocrates en question.
selon certaines conceptions de démocratie directe n'utilisant pas le mandatement impératif ni la révocabilité, il est clair que ça ne changera pas grand chose, si ce n'est un peu moins de gens de pouvoir au dessus et la possibilité de modifier les choses plus facilement du fait que la démocratie se fait plus localement, et qu'il n'y pas un centralisme national d'Etat (bien que certains le pensent). mais ce systéme là précisément n'enléve pas les rapports de forces, la hiérarchie (voire peut etre la jalousie ? bien que ce soit plus individuel qu'un probléme social, à mon avis). ce serait clairement moins pire que le systéme actuel, mais pas suffisant...
mais des conceptions et réalisation de démocratie directe avec mandatement impératif (et révocable) serait au contraire trés productif et intéressant...
A l'échelle de la France ou de la planète est-il réellement réalisable d'avoir un système de lois satisfaisant *absolument* tous les avis individuels plutôt qu'un référentiel commun
Justement, je ne vois pas pourquoi il y aurait des lois générales pour tout le monde. il y a des lois qui me concernent, d'autres non. les régles selon moi ne doivent pas etre définitives ni rigides ni imposées, elle doivent etre contractuelles.
elles doivent etre le fruit du contrat libre. (pas besoin de me parler du code de la route, etc, il y a des évidences dont il n'est pas besoin de parler)
bon pas le temps de dévelloper plus, ni de me relire, mais je pense que tu ne seras pas d'accord, et que tu vas dire, c'est utopiste, c'est idéaliste, c'est irréalisable, ou d'autre négativités.. mais quoi qu"il en soit, je t'ai répondu ce que j'en pense...