Arch m'a plus que séduit malgrès la mise en place assez complexe (dailleurs il faut tirer un gros chapeau au mainteneur du wiki).
Une autre difficulté avec Arch est que lorsque on a pensé "CVS" pendant X années, c'est dur de changer tout d'un coup la façon de voir les choses.
Et dernier inconvénient majeur, le support dans Emacs est balbutiant puisque le VC pense en terme de fichiers et non pas en terme de patchset. Enfin c'est pas ce qu'il y a de plus grave non plus mais quand même ça peut bloquer des personnes :)
[^] # Re: Donc qu'est-ce qu'il vaut mieux utiliser ?
Posté par EmacsFR . En réponse à la dépêche Sortie de Subversion 1.0.0. Évalué à 2.
Une autre difficulté avec Arch est que lorsque on a pensé "CVS" pendant X années, c'est dur de changer tout d'un coup la façon de voir les choses.
Et dernier inconvénient majeur, le support dans Emacs est balbutiant puisque le VC pense en terme de fichiers et non pas en terme de patchset. Enfin c'est pas ce qu'il y a de plus grave non plus mais quand même ça peut bloquer des personnes :)