"La gestion des bugs et des failles de sécurité dans le code, les LLM modernes sont plus performants, plus fiables, et plus rapides que les humains."
Pour le "plus rapide", il n'y a même pas à discuter.
Plus performant, il n'y a qu'à compiler les réactions des devs des projets libres. Par exemple, Daniel Stenberg, le mainteneur de curl:
"Over the last few months, we have stopped getting AI slop security reports in the curl project. They're gone. Instead we get an ever-increasing amount of really good security reports, almost all done with the help of AI. They're submitted in a never-before seen frequency and put us under serious load. I hear similar witness reports from fellow maintainers in many other Open Source projects."
Maintenant, si ça te fais plaisir de rester dans le déni parce que tu préfères rester quelques semaines de plus dans une bulle imaginaire où les LLM n'explosent pas les humains sur une quantité grandissante de tâches, eh bien reste dans ta bulle. Je suis certain qu'il peut exister pendant très longtemps des petits groupes de discussion complotistes où les gens vont se gloser, "ah regardez-moi tous ces cons avec leurs perroquets stochastiques, quels pigeons qui ne comprennent pas qu'ils se font arnaquer; toutes ces entreprises qui investissent dans l'AI, que des cons", etc. Mais nier une réalité que tu n'aimes pas ne l'empêche pas d'exister : les performances des LLM évoluent très (trop) rapidement.
Bref, oui, les LLM de 2023, c'était des jouets. Il n'y a absolument aucune raison de penser que la situation n'évolue pas, bien au contraire. Au cours des derniers mois, on a eu des preuves très concrètes, très documentées, et parfaitement vérifiables, des performances littéralement "surhumaines" de la prochaine génération de LLM (OpenAI pour les maths, Anthropic pour les failles de sécurité). Est-ce que de telles preuves sont en mesure de te faire changer d'avis? Normalement, elles feraient changer d'avis toute personne rationnelle. La résolution d'un des 10 problèmes majeurs d'Erdös ne peut que faire changer d'avis quelqu'un qui comprend ce dont il s'agit. Si tu ne sais pas ce dont il s'agit, va lire les réactions des meilleurs mathématiciens du monde. Mais toi, tu écris "ahah, tu dois travailler avec des humains un peu nuls". Franchement, j'ai l'impression de parler à un climatosceptique bloqué sur le mode "oui bon c'est l'été, il faut chaud".
[^] # Re: Syndrome de la Tourette
Posté par arnaudus . En réponse au lien Quand l’IA corrige l’IA : un bac de philo très augmenté. Évalué à 2 (+1/-2).
Ma phrase était
"La gestion des bugs et des failles de sécurité dans le code, les LLM modernes sont plus performants, plus fiables, et plus rapides que les humains."
Pour le "plus rapide", il n'y a même pas à discuter.
Plus performant, il n'y a qu'à compiler les réactions des devs des projets libres. Par exemple, Daniel Stenberg, le mainteneur de curl:
"Over the last few months, we have stopped getting AI slop security reports in the curl project. They're gone. Instead we get an ever-increasing amount of really good security reports, almost all done with the help of AI. They're submitted in a never-before seen frequency and put us under serious load. I hear similar witness reports from fellow maintainers in many other Open Source projects."
Maintenant, si ça te fais plaisir de rester dans le déni parce que tu préfères rester quelques semaines de plus dans une bulle imaginaire où les LLM n'explosent pas les humains sur une quantité grandissante de tâches, eh bien reste dans ta bulle. Je suis certain qu'il peut exister pendant très longtemps des petits groupes de discussion complotistes où les gens vont se gloser, "ah regardez-moi tous ces cons avec leurs perroquets stochastiques, quels pigeons qui ne comprennent pas qu'ils se font arnaquer; toutes ces entreprises qui investissent dans l'AI, que des cons", etc. Mais nier une réalité que tu n'aimes pas ne l'empêche pas d'exister : les performances des LLM évoluent très (trop) rapidement.
Bref, oui, les LLM de 2023, c'était des jouets. Il n'y a absolument aucune raison de penser que la situation n'évolue pas, bien au contraire. Au cours des derniers mois, on a eu des preuves très concrètes, très documentées, et parfaitement vérifiables, des performances littéralement "surhumaines" de la prochaine génération de LLM (OpenAI pour les maths, Anthropic pour les failles de sécurité). Est-ce que de telles preuves sont en mesure de te faire changer d'avis? Normalement, elles feraient changer d'avis toute personne rationnelle. La résolution d'un des 10 problèmes majeurs d'Erdös ne peut que faire changer d'avis quelqu'un qui comprend ce dont il s'agit. Si tu ne sais pas ce dont il s'agit, va lire les réactions des meilleurs mathématiciens du monde. Mais toi, tu écris "ahah, tu dois travailler avec des humains un peu nuls". Franchement, j'ai l'impression de parler à un climatosceptique bloqué sur le mode "oui bon c'est l'été, il faut chaud".