La question de la bibliographie des scientifiques est posée depuis longtemps sur Wikipédia, sans avoir de réponse claire. Le travail des scientifiques étant de publier des livres et des articles, parfois par centaines au cours d'une carrière, l'établissement de listes bibliographies exhaustives ne relève pas du travail encyclopédique. Le critère compte d'éditeur / compte d'auteur peut paraitre arbitraire, mais c'est un moyen simple de trier la production courante des ouvrages à portée plus grande (étant donné qu'un éditeur a accepté d'investir dessus, il a forcément trouvé un potentiel de diffusion à l'ouvrage).
J'imagine que ce qui a motivé le "nettoyage" de la liste, c'est une suspicion d'auto-promotion. La liste ne proposait pas un travail de synthèse, avec une sélection de quelques livres majeurs, mais une liste exhaustive d'ouvrages plus ou moins confidentiels.
Et oui, pour l'auto-édition, c'est très souvent une spécialité de certains éditeurs, et en tout cas, les collections sont séparées. Il n'y a donc que peu de doutes sur le fait qu'un ouvrage est auto-édité.
Retirer les éléments d'auto-promotion d'une biographie, c'est le même principe que de retirer les failles de sécurité potentielles d'un bout de code, ou de formatter le code conformément aux règles du projet. C'est un boulot de nettoyage et de conformité, qui est rendu nécessaire par l'ouverture de l'édition de Wikipédia à tous. L'éditeur de Wikipédia n'est pas plus malveillant que le mainteneur d'un projet libre qui refuse un pull request.
[^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Eh, réveillez-vous, LinuxFr.org est en train de se faire supprimer de Wikipédia ! 😱. Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 18 juin 2026 à 16:55.
La question de la bibliographie des scientifiques est posée depuis longtemps sur Wikipédia, sans avoir de réponse claire. Le travail des scientifiques étant de publier des livres et des articles, parfois par centaines au cours d'une carrière, l'établissement de listes bibliographies exhaustives ne relève pas du travail encyclopédique. Le critère compte d'éditeur / compte d'auteur peut paraitre arbitraire, mais c'est un moyen simple de trier la production courante des ouvrages à portée plus grande (étant donné qu'un éditeur a accepté d'investir dessus, il a forcément trouvé un potentiel de diffusion à l'ouvrage).
J'imagine que ce qui a motivé le "nettoyage" de la liste, c'est une suspicion d'auto-promotion. La liste ne proposait pas un travail de synthèse, avec une sélection de quelques livres majeurs, mais une liste exhaustive d'ouvrages plus ou moins confidentiels.
Et oui, pour l'auto-édition, c'est très souvent une spécialité de certains éditeurs, et en tout cas, les collections sont séparées. Il n'y a donc que peu de doutes sur le fait qu'un ouvrage est auto-édité.
Retirer les éléments d'auto-promotion d'une biographie, c'est le même principe que de retirer les failles de sécurité potentielles d'un bout de code, ou de formatter le code conformément aux règles du projet. C'est un boulot de nettoyage et de conformité, qui est rendu nécessaire par l'ouverture de l'édition de Wikipédia à tous. L'éditeur de Wikipédia n'est pas plus malveillant que le mainteneur d'un projet libre qui refuse un pull request.