Je dis pas que ça sera simple, mais qu'elle pourrait être tentée d'y aller dès sa première intention (je place ça comme une relative certitude).
Par contre après je spécule (= incertain) qu'elle tenterait de le faire tout aussi vite (à côté la vidéo passe par un génocide intégral préalable). Tenter ne veut pas dire réussir et on ne sait pas ce que ça donnera pour "de vrai" et dans quelle dimension.
Une partie certainement, sera possible y compris avec des technologies actuelles (après tout on a fait fonctionner des robots martiens pendant plusieurs années et, comme tu le dis, un effort -considérable- pourrait peut-être permettre une colonie relativement pérenne de petits robots si la Terre reste son point de ralliement).
A côté je suis petit joueur vis-à-vis de qu'invoque la vidéo où en résumé, la Terre se fait terraformé pour ne garder que le stricte nécessaire à l'IA (type trombone&co.
Pour l'unicité de l'IA je t'invite à regarder les vidéos de Monsieur Phi qui en parle (j'en mets une dans l'article en référence). Si tu reprends la thèse de la vidéo, la super-intelligence "supprime" toute autre forme d'IA à son profit. Donc pas de coopération, ce qui est peu probable (car il faudrait être en permanence connecté à un système central, ce qui n'est pas réaliste ; et ce n'est clairement pas le chemin que l'on prend).
Donc ça lui sera compliqué d'évoluer sans se charcuter elle-même (avec les risques qu'elle prendrait) ou sans lancer une autre instance pour tester (mais au prix de ses propres ressources). Les modèles actuels dans les tests, tendent à vouloir ne pas être débranché pour "continuer à atteindre leurs objectifs" (cf. article d'Anthropic).
Ce n'est donc pas si trivial, pas si évident et encore moins à mon sens, se rapprochant d'un principe de parentalité.
A aucun moment je n'utilise ni le terme, ni le concept, car je n'y crois pas.
Pour le côté "t'as pas d'autre chose à foutre" :
Un peu plus loin on me dit que j'ai du temps à perdre à écrire pour parler d'une vidéo Youtube recommandée. Je trouve au contraire qu'on devrait s'en intéresser : qu'est-ce que l'algo pousse comme contenu, à qui ?
Comme on devrait s'intéresser et c'est le fond de l'article, à ce que ne peut pas être une super-intelligence (les différents problèmes que j'aborde). Au moins pour en débattre.
[^] # Re: pfff
Posté par JulienG . En réponse au journal L'IA et le mythe du combat ultime. Évalué à 1 (+3/-3). Dernière modification le 07 juin 2026 à 23:02.
Je dis pas que ça sera simple, mais qu'elle pourrait être tentée d'y aller dès sa première intention (je place ça comme une relative certitude).
Par contre après je spécule (= incertain) qu'elle tenterait de le faire tout aussi vite (à côté la vidéo passe par un génocide intégral préalable). Tenter ne veut pas dire réussir et on ne sait pas ce que ça donnera pour "de vrai" et dans quelle dimension.
Une partie certainement, sera possible y compris avec des technologies actuelles (après tout on a fait fonctionner des robots martiens pendant plusieurs années et, comme tu le dis, un effort -considérable- pourrait peut-être permettre une colonie relativement pérenne de petits robots si la Terre reste son point de ralliement).
A côté je suis petit joueur vis-à-vis de qu'invoque la vidéo où en résumé, la Terre se fait terraformé pour ne garder que le stricte nécessaire à l'IA (type trombone&co.
Pour l'unicité de l'IA je t'invite à regarder les vidéos de Monsieur Phi qui en parle (j'en mets une dans l'article en référence). Si tu reprends la thèse de la vidéo, la super-intelligence "supprime" toute autre forme d'IA à son profit. Donc pas de coopération, ce qui est peu probable (car il faudrait être en permanence connecté à un système central, ce qui n'est pas réaliste ; et ce n'est clairement pas le chemin que l'on prend).
Donc ça lui sera compliqué d'évoluer sans se charcuter elle-même (avec les risques qu'elle prendrait) ou sans lancer une autre instance pour tester (mais au prix de ses propres ressources). Les modèles actuels dans les tests, tendent à vouloir ne pas être débranché pour "continuer à atteindre leurs objectifs" (cf. article d'Anthropic).
Ce n'est donc pas si trivial, pas si évident et encore moins à mon sens, se rapprochant d'un principe de parentalité.
A aucun moment je n'utilise ni le terme, ni le concept, car je n'y crois pas.
Pour le côté "t'as pas d'autre chose à foutre" :