La question de l'eau, c'est quand même le truc qui semble évident, mais qui ne l'est pas en pratique.
Par exemple, l'eau ne disparaît pas, elle est évaporé aussi bien pour le mais que pour les DCs. Néanmoins, ç'est quand même pas comparable.
Par exemple, pour le DC en Oregon dont j'ai parlé par le passé, le souci, c'est que l'usage en DC augmente le taux de nitrate dans la flotte qui ne s'évapore pas et, un souci qu'il n'y a pas au niveau de la culture du maïs (que je sache).
Mais dans le cas des DCs au Chili, je pense que ça serait pareil d'alimenter les champs que les DCs pour l'impact sur l'écosystème local (cad sans doute pas super bon).
Donc je pense que les comparaisons ne peuvent pas se faire juste sur des chiffres sans avoir plus de détails et de contexte.
[^] # Re: bof
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien « L’intelligence artificielle, ce "faux ami" du climat », [tribune] par Cédric Villani et Albert Meige. Évalué à 10 (+8/-0).
La question de l'eau, c'est quand même le truc qui semble évident, mais qui ne l'est pas en pratique.
Par exemple, l'eau ne disparaît pas, elle est évaporé aussi bien pour le mais que pour les DCs. Néanmoins, ç'est quand même pas comparable.
Par exemple, pour le DC en Oregon dont j'ai parlé par le passé, le souci, c'est que l'usage en DC augmente le taux de nitrate dans la flotte qui ne s'évapore pas et, un souci qu'il n'y a pas au niveau de la culture du maïs (que je sache).
Mais dans le cas des DCs au Chili, je pense que ça serait pareil d'alimenter les champs que les DCs pour l'impact sur l'écosystème local (cad sans doute pas super bon).
Donc je pense que les comparaisons ne peuvent pas se faire juste sur des chiffres sans avoir plus de détails et de contexte.