Sur le premier point, je suis moi-même choqué par le résultat de ma recherche rapide : les substantifs astigmatisme et stigmatisme existent, l'adjectif astigmate existe, mais l'adjectif stigmate semble ne pas exister. Bon tant pis.
— Une question bête : Comment de fait-il que changer le diamètre de la pupille modifie la longueur focale de votre lentille (cornée, cristallin) ? Je ne suis pas non plus médecin ou ophtalmologue, mais à partir de là votre explication me semble carrément incongrue. Le (magnifique) schéma que vous faites est parfaitement incompatible avec l'explication que vous en donnez : si vous modifiez l'ouverture d'un diaphragme devant une lentille astigmate, la taille de l'image ne changera absolument pas !
Changer le diamètre de la pupille ne change pas la longueur focale. Si on regarde bien le schéma que vous pointez, la lentille est astigmate, il n'y a pas de focalisation en un seul point. Mais on a presque un point à un endroit (c'est ce qu'on nomme cercle de diffusion minimale), et on voit bien qu'il ne bouge pas sur l'axe seul le diamètre change.
Vous n'obtiendrez qu'une modification de la luminosité.
Si l'image est en un seul point, oui. Mais si on a une tache de diffusion, c'est la taille de cette tache qui augmente. Si vous voulez vous en convaincre, sortez un reflex, virer l'autofocus, faites mal le focus sur un objet lumineux, ça fait une tache, puis changez l'ouverture du diaphragme.
Comme par ailleurs, l'effet que vous mentionner me paraît, lui, très crédible, il me semble que vous devriez en discuter avec quelqu'un ayant des connaissances sur les yeux un peu supérieures aux nôtres : il pourrait vous permettre d'affermir votre discours.
Vu la condescendance générale du message, je vais rentrer dans le jeu. Largement supérieures aux vôtres, je suis d'accord. Pour information, j'ai déjà eu des avis de quelqu'un qui fait de l'optique et par un médecin (je n'ai pas d'ophtalmo dans mon cercle de connaissance). Nos désaccords (légers) sont sur les points de pédagogie, et l'explication des simplifications effectuées.
[^] # Re: Bizarre
Posté par jben . En réponse au journal Je hais les thèmes sombres, et je peux l'expliquer. Évalué à 6.
Sur le premier point, je suis moi-même choqué par le résultat de ma recherche rapide : les substantifs astigmatisme et stigmatisme existent, l'adjectif astigmate existe, mais l'adjectif stigmate semble ne pas exister. Bon tant pis.
Changer le diamètre de la pupille ne change pas la longueur focale. Si on regarde bien le schéma que vous pointez, la lentille est astigmate, il n'y a pas de focalisation en un seul point. Mais on a presque un point à un endroit (c'est ce qu'on nomme cercle de diffusion minimale), et on voit bien qu'il ne bouge pas sur l'axe seul le diamètre change.
Si l'image est en un seul point, oui. Mais si on a une tache de diffusion, c'est la taille de cette tache qui augmente. Si vous voulez vous en convaincre, sortez un reflex, virer l'autofocus, faites mal le focus sur un objet lumineux, ça fait une tache, puis changez l'ouverture du diaphragme.
Vu la condescendance générale du message, je vais rentrer dans le jeu. Largement supérieures aux vôtres, je suis d'accord. Pour information, j'ai déjà eu des avis de quelqu'un qui fait de l'optique et par un médecin (je n'ai pas d'ophtalmo dans mon cercle de connaissance). Nos désaccords (légers) sont sur les points de pédagogie, et l'explication des simplifications effectuées.